Ухвала суду № 108398620, 06.12.2022, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25786/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань - Брачун О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого документа для примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява стягувача, в обґрунтування якої зазначено, що останнім укладено договір про відступлення прав вимоги з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», згідно з яким відбулася передача права вимоги за кредитним договором № 33-586/07-А від 17 вересня 2007 року та договором поруки № 33-586/07-А-П від 17 вересня 2007 року, що були укладені між ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Одночасно у прохальній частині представник стягувача просив розглядати справу за поданою ним заяво за його відсутності.

07 листопада 2022 року від боржника ОСОБА_1 до суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення на заяву ТОВ «АНСУ» про видачу дубліката виконавчих листів, в обґрунтування якого зазначила, що заявник не надав доказів втрати виконавчого документа. У матеріалах справи міститься акт прийому-передачі від 21 листопада 2018 року про відсутність виконавчого листа у матеріалах кредитної справи за підписом керівних осіб ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ТОВ «АНСУ» при прийманні-передачі документації за договором відступлення прав вимоги від 21 листопада 2018 року у кредитній справі № 33-586/07-А від 17 вересня 2007 року та договором поруки № 33-586/07-А-П від 17 вересня 2007 року відсутні оригінали виконавчих документів у справі № 2-4318/09 від 02 вересня 2009 року. Тобто заявник на момент набуття права вимоги був обізнаний про відсутність виконавчих листів.

21 листопада 2022 року представник заявника ТОВ «АНСУ» направив засобами поштового зв`язку заперечення на доводи боржника ОСОБА_1 , які надійшли до суду 29 листопада 2022 року. Заперечуючи проти аргументів, вказав, що у відповідності до постанови Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18, факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, що і підставою для видачі дубліката виконавчого документа. Досі заочне рішення суду від 02 вересня 2009 року залишається не виконаним, навіть частково.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року у справі № 2-4318/09 позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено у повному обсязі і присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку 136 912, 79 грн заборгованості за кредитним договором та 1 621, 13 грн у відшкодування судових витрат /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 5312470/.

За вказаним заочним рішенням суду видано два виконавчих листа.

21 листопада 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №33-586/07-А від 17 вересня 2007 року, в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «АНСУ».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року у справі № 757/18993/19-ц задоволено заяву ТОВ «АНСУ» та замінено сторону (стягувана) у виконавчих листах по цивільній справі № 2-4318/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 33-586/07-А від 17 вересня 2007 року та договором поруки № 33-586/07-А-П від 17 вересня 2007 року, з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стягувача - ТОВ «АНСУ».

Під час проведення перевірки документів ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено, що у матеріалах кредитної справи оригінал виконавчого листа у справі № 2-4318/09 про стягнення ОСОБА_2 кредитної заборгованості та судового збору - відсутній та останній ТОВ «АНСУ» переданий не був.

Згідно з інформацією, наданою Баришівським РВ ДВС Центрального МУ МЮ (м. Київ), на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 23253550 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4318/09 від 02 вересня 2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912, 79 грн та 1 621, 13 грн судових витрат. Під час примусового виконання виконавчого провадження № 23253550 держаним виконавцем було встановлено, що боржниця ОСОБА_2 зареєстрована на адресою, яка належить до компетенції ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

22 серпня 2011 року державним виконавцем видано постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Солом`янського РУЮ м. Києва.

З відповіді, наданої Солом`янським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, вбачається, що на адресу вказаного відділу з Баришівського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов виконавчий лист № 2-4318/09 від 02 вересня 2009 року про стягнення ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912, 79 грн та 1 621, 13 грн судових витрат.

13 вересня 2011 року державним виконавцем Солом`янського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві видано постанову № 28607679 про відмову у відкритті виконавчого провадження та на даний час виконавчий лист № 2-4318/09 від 04.09.2009 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості, на виконанні відділу не перебуває.

За викладених обставин обґрунтованим є висновок про те, що оригінал виконавчого документа був втрачений при поштовому пересиланні.

27 серпня 2020 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/23791/20-ц задоволено заяву ТОВ «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912, 79 грн та 1 621, 13 грн судових витрат до виконання /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 91537233/.

09 листопада 2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі задоволено заяву ТОВ «АНСУ» як стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 136 912, 79 грн та 1 621, 13 грн судових витрат до виконання /реєстраційний номер судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень 102269294/.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою, другою статті 12 вказаного Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (рішення «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року). Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, одним з аспектів права на суд є право на доступ до нього, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань. Однак таке право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із стороні.

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що замість втраченого виконавчого листа слід видати його дублікат, з метою виконання судового рішення, тому керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-33, 43, 49, 351-355, 431, п. 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2009 року у справі № 2-4318/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» (код ЄДРПОУ 36757541), суму заборгованості за кредитним договором № 33-586/07-А від 17 вересня 2007 року та договором поруки № 33-586/07-А-П від 17 вересня 2007 року, укладеними між Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 136 912, 79 грн та понесені судові витрати - 1 621, 13 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк