Рішення № 108398012, 16.02.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3236/21

Провадження № 2/643/876/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2022 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хотян К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Наволокіної Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просить: визнати протиправними та незаконними дії КП «ХТМ» у відмові прийняття показань квартирного приладу обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , за період з лютого 2019 року; зобов`язати КП «ХТМ» здійснити перерахунок нарахованої з лютого 2019року по грудень 2020року плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 , здійснивши нарахування згідно із показаннями засобу квартирного обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати КП «ХТМ» приймати показання квартирного приладу обліку теплової енергії теплолічильника ULTRAHEAT T350, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; зобов`язати КП «ХТМ» враховувати показання засобу квартирного обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6 по особовому рахунку № НОМЕР_1 ; визнати недійсним з моменту укладення договору №175/16733 від 07.08.2013року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води пункт 12 додатку № 1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 від 07.08.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині: «роботи приладу за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку»; стягнути з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2270, 00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.; стягнути з КП «ХТМ» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 73500,00грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 . 07.08.2013 між нею та Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 175/16733. В квартирі АДРЕСА_1 , встановлено засіб обліку

теплової енергії - теплолічильник ULTRAHEAT T350/2WR6, який допущено до експлуатації, про

що представником КП «ХТМ» складено акт допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії

№4218 від 18.09.2013. Додатком №1 від 15.10.2013 до Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 175/16733 від 07.08.2013, встановлено, що з моменту прийняття на комерційний облік квартирного приладу обліку теплової енергії на опалення (надалі-прилад обліку), нарахування за послуги централізованого опалення проводяться за показаннями приладу обліку. Відповідно до абз. 2 п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за

наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком

випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають

права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. При встановленні квартирного засобу обліку теплової енергії, нарахування вартості за фактично спожиту теплову енергію згідно Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 175/16733 від 07.08.2013 повинно відбуватися виключно на підставі показань квартирного засобу обліку теплової енергії. Відповідно до умов Договору № 175/16733 від 07.08.2013, нею через особистий кабінет в

мережі інтернет, до КП «ХТМ» за опалювальний період 2019-2020 роки подавались показання

засобу обліку теплової енергії, зокрема: 25.02.2019 подані нею показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», що підтверджується витягом з журналу показань, з наступним текстом: «Показання не прийняті з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 25.02.2019 23:00 = 0,00704, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015». 19.04.2019 подані нею показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», що підтверджується скріншотом електронної поштової скриньки, згідно листа з наступним текстом: «Показання не прийняті з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 19.04.2019 23:00 = 0,00526, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015». 01.07.2019 нею до КП «ХТМ» було направлено запит з вимогою повідомити яким нормативно-правовим актом встановлений порядок не прийняття чи відмови від прийняття квартирного приладу обліку теплової енергії. Від КП «ХТМ» надійшов лист від 12.07.2019 № Д-43/з-23/18, Д-45/з-23/18 згідно якого КП «ХТМ» не надало жодних пояснень, щодо підстав та обґрунтувань не прийняття та відмови прийняття показань засобу обліку теплової енергії встановленого за адресою: АДРЕСА_2 . В даному листі КП «ХТМ» зазначено, що згідно п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі несправності засобів обліку і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання, вказуючи на те, що прилад обліку працював за межами норм точності, які визначені у паспорті засобу обліку теплової енергії. Та розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливим. Однак, жодного доказу несправності засобу обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, як підставу для відмови прийняття показань КП «ХТМ» не зазначило та не надало. В паспорті теплолічильника ULTRAHEAT T350/2WR6 не зазначено жодних меж норм точності засобу обліку теплової енергії, що при витратах теплоносіння менше 0,015 засіб обліку теплової енергії не здійснює облік теплової енергії; що при витратах теплоносіння менше 0,015 розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливими. КП ХТМ в порушення умов Договору №175/16733 від 07.08.2013, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, безпідставно відмовився приймати показання засобу обліку теплової енергії, безпідставно нараховує за ненадані послуги заборгованість, та 24.07.2019 надіслало вимогу №17500/17 про сплату нарахованої заборгованості. 30.07.2019 на адресу Московської філії КП «ХТМ» нею було направлено відповідь на повідомлення від 24.07.2019 №17500/17, де зазначено, що КП «ХТМ» неправомірно відмовляється приймати показання засобу обліку теплової енергії, неправомірно нараховує заборгованість, оскільки нарахування було проведено без врахування показань квартирного приладу обліку теплової енергії, та вкотре просила здійснити перерахунок за фактично отриману теплову енергію, у відповідності до показань квартирного приладу обліку. З метою вирішення питання щодо прийняття КП «ХТМ» показань квартирного засобу обліку

теплової енергії, врахування КП «ХТМ» показань квартирного засобу обліку теплової енергії при

нарахуванні оплати за отриману теплову енергію та встановлення факту справності засобу обліку теплової енергії, нею, було викликано представника КП «ХТМ». 16.08.2019 представником КП «ХТМ» інженером Скляренко В.А. було здійснено технічний огляд вузла обліку теплової енергії. За результатами проведеного технічного огляду вузла обліку теплової енергії інженером Скляренко В.А. було складено Акт огляду вузла обліку теплової енергії №62158 від 16.08.2019, відповідно до якого інженером було засвідчено, що на момент огляду вузол обліку теплової енергії в робочому стані. B акті огляду вузла обліку теплової енергії № 62158 від 16.08.2019 інженером

Скляренко В.А. були зафіксовані показання засобу обліку теплової енергії за період з 01.10.2018 по 01.08.2019. 22.10.2019 подані нею показання засобу обліку теплової енергії, прийняті КП «ХТМ», що

підтверджується скріншотом електронної поштової скриньки.23.12.2019 подані нею показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», що підтверджується скріншотом електронної поштової скриньки, згідно листа з наступним текстом: «Показання не прийняті з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 21.11.2019 23:00 = 0,00854, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015». 13.01.2020 нею вкотре була направлена заява про здійснення перерахунку за фактично отриману теплову енергію відповідно до показань квартирного засобу обліку теплової енергії за опалювальний період 2019 року. Згідно відповіді КП «ХТМ» від 27.01.2020 № 5/Д-588/20/18, нарахування за послуги центрального опалення по особовому рахунку за листопад та грудень 2019, виконані згідно показань індивідуального приладу обліку теплової енергії. За період з лютого по квітень 2019 року КП ХТМ» не були прийняті, нарахування виконані згідно показань загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії і підстави для проведення перерахунку у КП «ХТМ» відсутні. При наявності у КП «ХТМ» показань, які передавались через електронний кабінет та

Акту огляду вузла обліку теплової енергії № 62158 від 16.08.2019 в якому зафіксовані

показання засобу обліку теплової енергії за період з 01.10.2018 по 01.08.2019, КП «ХТМ»

безпідставно відмовляє у здійсненні перерахунку, за лютий - квітень 2019, за фактично

отриману теплову енергію. 22.01.2020 подані нею показання засобу обліку теплової енергії були не прийняті КП ХТМ», що підтверджується скріншотом електронної поштової скриньки, згідно листа 22.01.2020,з посиланням на: «Показання не прийняті з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 23.12.2019 23:00 22.01.2020 23:00 = 0,00287, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015». 21.08.2020 нею повторно направлена до КП «ХТМ» заява про здійснення перерахунку за фактично отриману теплову енергію, у відповідності до показань квартирного приладу обліку теплової енергії. КП «ХТМ» в листі від 18.09.2020 № 5/Д-5056/20/18 повідомило, що показання лічильника теплової енергії, який знаходиться в справному стані, але експлуатуєтеся при витратах теплоносія в системі опалення нижче 0,015 м3/год для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію не придатні. Згідно отриманої відповіді КП «ХТМ» від 18.09.2020 № 5/Д-5056/20/18, проігнорувало її прохання про здійснення перерахунку за фактично отриману теплову енергію, зазначило, що показання приладу обліку не можуть бути прийняті та за періоди з 23.12.2019 і до кінця опалюваного сезону 2019-2020 років нарахування здійснено за послуги з централізованого опалення за

показаннями загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, та знову вимагали погасити

нараховану заборгованість. Знову КП «ХТМ» листом від 18.09.2020 не зазначає жодних правових підстав відмови прийняття показань засобу обліку теплової енергії та проведення відповідного перерахунку за фактично отриману теплову енергію. У зв`язку з безпідставними та необґрунтованими відмовами КП «ХТМ» у здійсненні перерахунку за фактично отриману теплову енергію, безпідставного не прийняття показання квартирного засобу обліку теплової енергії та з метою доведення, що квартирний засіб обліку теплової енергії є справним, нею була проведена дострокова повірка обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, який розташований в квартирі

АДРЕСА_1 . За результатами повірки встановлено, що теплолічильник ULTRAHEAT T350/2WR6 - засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ EN1434, про що видано свідоцтво про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2221 від 24.09.2020, яке чинне до 24.09.2024. 01.10.2020 представником КП «ХТМ» було складено Акт огляду вузла обліку теплової енергії, в якому зазначені показання засобу обліку теплової енергії станом на 01.10.2020. Після проведеної позапланової повірки, 06.11.2020 до КП «ХТМ» направлена вимога щодо проведення за опалювальні періоди 2019-2020 р.р. перерахунку за фактично отриману теплову

енергію, у відповідності до показань квартирного приладу обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, який розташований в квартирі АДРЕСА_1 . КП «ХТМ» листами від 24.11.2020 за № Д-746/07-17, від 26.11.2020 № 5/Д-7017/21 безпідставно відмовило в проведенні перерахунку за фактично отриману теплову енергію за опалювальний період 2019-2020 роки, не повідомляючи законних підстав для такої відмови. Відповідно до умов Договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води та норм чинного законодавства, оплата за послуги теплопостачання, при наявності квартирного приладу обліку теплової енергії, проводиться за показаннями приладу обліку теплової енергії. Засіб квартирного обліку теплової енергії є справним, що підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 2221 від 24.09.2020 та визнається відповідачем, а відтак, відмови КП «ХТМ» у прийнятті показань засобу обліку теплової енергії та проведенні перерахунку у відповідності до показань квартирного засобу обліку теплової енергії є безпідставними та незаконними. Положеннями чинного законодавства не передбачено нарахування споживачу вартості послуг з постачання теплової енергії по показниках будинкового засобу обліку теплової енергії у випадку, якщо в квартирі встановлено квартирний засіб обліку теплової енергії, який є справним. Чинне законодавство передбачає, що у разі відсутності у виконавця показань квартирного засобу обліку теплової енергії за розрахунковий період плата за послуги нараховується згідно показань будинкового засобу обліку теплової енергії, а в подальшому після отримання показань квартирного засобу обліку підлягає перерахуванню. Таким чином, КП «ХТМ» зобов`язаний приймати показання квартирного засобу обліку теплової енергії, враховувати показання квартирного засобу обліку теплової енергії та проводити нарахування за фактично спожиту теплову енергію відповідно до показань квартирного засобу обліку теплової енергії. Відповідно до частини 2 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Пунктом 12 додатку № 1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 від 07.08.20 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено, що прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу, у випадках: роботи приладу за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку. Паспортом теплолічильника - ULTRAHEAT T350/2WR6 не зазначено жодних меж норм точності засобу обліку теплоенергії. КП «ХТМ» безпідставно здійснює нарахування за спожиту теплову енергій без врахувань квартирного приладу обліку теплової енергії, систематично відмовляє у прийнятті показань приладу, мотивуючи це тим, що прилад вийшов з ладу посилаючись - на пункт 12 додатку до Договору, не надаючи при цьому жодних доказів того, що прилад обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6 вийшов з ладу. Такими діями КП «ХТМ» порушує її права, як споживача, і як наслідок здійснює безпідставне нарахування заборгованості, за теплову енергію, яку фактичне не отримано нею, як споживачем. Оскільки, пункт 12 додатку № 1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 07.08.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в частині «...роботи приладу за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку» обмежує її права як споживача, умови його є несправедливими, наносять шкоду їй, як споживачу та суперечить принципу добросовісності даний пункт підлягає визнанню недійсним. Крім того, діями КП «ХТМ» створено несприятливі умови для її життя і життя її сім`ї, завдавши моральної шкоди, яка привела до душевних страждань та змін в емоційному стані, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню, як особистості, що виникли внаслідок впливу тривалої протиправної поведінки з боку відповідача, постійною тривогою та турботою щодо порушення її прав та відсутністю законодавчої захищеності. Протиправні дії відповідача виражаються в наступному: безпідставними відмовами КП «ХТМ» у прийнятті показань квартирного приладу обліку теплової енергії на протязі 2019-2020 років; безпідставним нарахуванням штучно утвореної заборгованості за послуги, які не надані відповідачем; безпідставними вимогами сплатити нараховану відповідачем заборгованість; погрозою зверненням до суду, з метою примусового стягнення безпідставно нарахованої заборгованості, нарахування і стягнення індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. Нею було затрачено багато сил та часу на відновлення порушених відповідачем прав, чисельні звернення до КП «ХТМ» та інших організацій, викликало у неї негативні хвилювання. Моральну шкоду вона оцінює у розмірі 73500,00грн.

31.05.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача КП «ХТМ» Наволокіної Д.С., в якому остання просить відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову повністю. Зазначає, що житловий будинок АДРЕСА_3 обладнаний комерційним приладом обліку теплової енергії, що враховує споживання тепла квартирами будинку, і нарахування по опаленню мешканцям проводяться відповідно до показань теплолічильника пропорційно опалювальної площі квартири, тобто, за фактично надану теплову енергію. Між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_2 був укладений договір від 07.08.2013р. про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води № 175/16733. Квартира АДРЕСА_1 індивідуальним приладом обліку теплової енергії, який встановлений 18.09.2013р. на тепловому вводі квартири АДРЕСА_1 , прилад обліку є власністю мешканця квартири, враховує теплову енергію даної квартири. Відповідно додатку № 1 до Договору № 1751/16733 від 07.08.2013р. "Про надання послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води" прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу у випадках: перевищення терміну чергової повірки приладу обліку; порушення пломб на устаткуванні приладу обліку, ліній електричних зав`язків; механічного пошкодження засобів і елементів приладу обліку; роботи приладу обліку за межами норм точності згідно паспортними даними приладу

обліку. Згідно "Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж", затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007р. № 71 пункт 7.2.39 «Гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів не повинно перевищувати + 3%". Відповідно паспорту на прилад обліку типу ULTRAHEAT T350/2WR6 вказана вимога виконується при витратах теплоносія що вимірюється не менше 0,015мЗ/год. Також у паспорті приладу обліку вказано мінімально припустиме значення різниці температур у подвальному та зворотньому трубопроводах, яке складає 3 градуси за Цельсієм. Ці мінімально припустимі значення вказано у акті допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії з яким ознайомився і підписав споживач - ОСОБА_2 . При роботі приладу обліку за межами норм точності, що наведені, розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливими. Останні достовірні показання індивідуального приладу обліку теплової енергії, по яким проводились нарахування за послуги з централізованого опалення, були надані на підприємство у грудні 2019 року. В лютому 2019 року показання по приладу обліку не були прийняті (споживач передає казання приладу обліку теплової енергії через сайт КП «Харківські теплові мережі»), тому що миттєва витрата становить 0,00704 м3/годину, в той час як мінімально допустима витрата для даного типу приладів обліку теплової енергії становить 0,015 м3/годину. У квітні 2019 року ОСОБА_2 надала відомість обліку споживання теплової енергії за період з 20.01.19 по 19.04.19. Представником Центру контролю та обліку теплоспоживання 19.04.19 було проаналізовано відомість обліку споживання теплової енергії за період з 20.01.19 по 19.04.19 та було надано висновок, що звіт не може бути прийнятим, тому що вузол обліку теплової енергії працював за межами допустимих значень. Таким чином у лютому та березні 2019 року ОСОБА_2 не виконана умова дотримання мінімально припустимого значення витрати теплоносія, тобто прилад працював за межами діапазону вимірювання. Далі нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться за показаннями загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії. 08.09.2020р. Центром контролю та обліку теплоспоживання був оглянутий прилад обліку теплової енергії, по АДРЕСА_2 знятий архів у зв`язку із зверненням ОСОБА_2 для проведення позачергової повірки. Згідно з «Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж» п. 7.2.39 «Гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів (лічильників) не повинно перевищувати ± 3%. Відповідно до паспорта на прилад обліку теплової енергії UltraHeat 2WR6, Dn 15, Qn-1,5 встановленого в квартирі заявника, при величині вимірюваного витрати теплоносія нижче 0,015 м3/год відносна похибка перевищує ± 3%. Таким чином, показання лічильника теплової енергії, який знаходиться в справному стані, але експлуатувався при витратах теплоносія в системі опалення нижче 0,015 м3/год для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію не придатні. Величина нижньої межі вимірювання витрати теплоносія, яка становить 0,015 м3/год, наведена в паспорті на вказаний прилад обліку, в акті допуску приладу обліку в експлуатацію, а так само в проекті на установку вузла обліку теплової енергії і в електронному журналі на сайті підприємства. Аналіз архівних даних приладу обліку показав, що середнє значення витрати теплоносія за період з 23.12.2019 до кінця опалювального сезону 2019-2020 років, було 0,0045 м3/год, що нижче мінімального значення витрати теплоносія, придатного для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію. Тому показання приладу обліку не можуть бути прийняті до проведення нарахувань за спожиту теплову енергію через неправильне втручання в роботу приладу. Враховуючи вищевикладене, та керуючись вимогами діючого законодавства, нарахування по опаленню за період з лютого 2019р. по грудень 2020р. виконані згідно показань загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії і підстави для перерахунку нарахувань у КП «ХТМ» відсутні. Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог. Натомість КП "ХТМ", як Виконавець за Договором, своєчасно надавав ОСОБА_2 відповідної якості послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Натомість в порушення умов Договору Позивачем, як Споживачем за чинним Договором про надання послуг, умови щодо своєчасної оплати наданих послуг за встановленими тарифами у строки і умови, що передбачені Договором - не виконуються по теперішній час. Стосовно заявленої поивачем моральної шкоди у розмірі 73500,00грн., то позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заявленої суми моральної шкоди. Що стосується твердження позивача про порушення КП «ХТМ» законодавства у сфері захисту прав споживачів, то вони є такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до Акту Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 26.02.2021р. № 326 за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства не встановлено.

09.06.2021року представником позивача ОСОБА_1 подано відповідь на відзив, в якому останній просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2021 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 року, прийнято до провадження у справі заяву про збільшення позовних вимог від 06.04.2021року та уточнену позовну заяву від 13.05.2021року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.09.2021 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_1. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Наволокіна Д.С. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2013 року між КП «Харківські теплові мережі» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 175/16733 про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою жилого приміщення - АДРЕСА_2 (а.с. 8-11).

Квартира АДРЕСА_1 обладнана індивідуальним приладом обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, заводський номер 67424593, який встановлений 18.09.2013р. на тепловому вводі квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копією актом №4218 про допуск до експлуатації вузла обліку теплової енергії від 18.09.2013року.

Як вбачається з Додатку № 1 від 15.10.2013 «Облік теплової енергії при наявності квартирного приладу обліку теплової енергії» до Договору № 175/16733 від 07.08.2013 «Про надання послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води», він підписаний представником виконавця КП «Харківські теплові мережі» - начальником філії «Харківтеплозбут» Кузнецовою Г.О. та споживачем - ОСОБА_2 (а.с. 166-167).

Згідно з п.п.1,9 Додатку № 1 від 15.10.2013, з моменту прийняття на комерційний облік квартирного приладу обліку теплової енергії на опалення, нарахування за послуги централізованого опалення проводяться за показаннями приладу обліку. У разі несправності приладу обліку теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання або за показанням загальнобудинкового приладу обліку (при наявності).

Згідно з п. 12 Додатку № 1 від 15.10.2013, прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу, у випадках: перевищення терміну чергової повірки приладу обліку; порушення пломб на устаткуванні приладу обліку, ліній електричних зв`язків; механічного пошкодження засобів і елементів приладу обліку; роботи приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку.

Позивачем на підтвердження відсутності норм точності засобу обліку теплової енергії надано паспорт теплолічильника ULTRAHEAT T350/2WR6 заводський номер НОМЕР_2 , який встановлений у квартирі позивача, з якого вбачається, що норма мінімальної витрати qi = 0,01 х qp (значення номінальних витрат), який становить 1,5. Таким чином норма мінімальної витрати qi становить 0,015 м3/год. (0,01 х 1,5) (.с.5).

Позивачем ОСОБА_2 через особистий кабінет в мережі інтернет, до КП «ХТМ» за опалювальний період 2019-2020 роки подавались показання засобу обліку теплової енергії, зокрема: 25.02.2019 подані показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 25.02.2019 23:00 = 0,00704, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015»; 19.04.2019 подані показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», з причин: «Показання не прийняті з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 на 19.04.2019 23:00 = 0,00526, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015»; 21.11.2019 подані показання засобу обліку теплової енергії 7916 кВтЧас, прийняті КП «ХТМ». 23.12.2019 подані показання засобу обліку теплової енергії, не прийняті КП «ХТМ», з причин: розрахункова годинна витрата по приладу обліку 1873324 період з 21.11.2019 23:00 по 23.12.2019 23:00 = 0,00854, хоча повинна бути не меншою, ніж Перехідна витрата 0,015»/а.с.11,19-21/.

Згідно з відповіддю № Д-43/з-23/18, № Д-45/з-23/18 від 12.07.2019 за підписом головного інженера КП «Харківські теплові мережі» на запит ОСОБА_2 від 01.07.2019року, надано, зокрема, наступні відомості: «По даним Центру контролю та обліку теплоспоживання, що згідно з Правилами №630 п. 15, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Також, враховуючи п. 12 Правил №630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу). Відповідно до Додатку № 1 до Договору №175/956 від 21.09.2018 «Про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, згідно з п. 12 «Прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу у випадках: перевищення терміну чергової повірки приладу обліку; порушення пломб на устаткуванні приладу обліку, ліній електричних зв`язків; механічного пошкодження засобів і елементів приладу обліку; роботи приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку». Згідно з Правилами №71 від 14.02.2007 п. 7.2.39 «Гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів не повинно перевищувати + 3%. Відповідно до паспорту приладу обліку типу SensoStar E вказана вимога виконується при витратах теплоносія, що вимірюється не менше 0,024 м3/год. Також у паспорті приладу обліку вказано мінімально припустиме значення різниці температур у подавальному та зворотному трубопроводах, яке становить 3°С. При роботі приладу обліку за межами норм точності, що наведені, розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливими» (а.с. 12, 13-14).

Позивач направив на адресу КП «ХТМ» заяву від 13.01.2020року про здійснення перерахунку згідно із показаннями квартирного приладу обліку теплової енергії за лютий-грудень 2019року /а.с.22/.

Водночас, як убачається з відповіді № 5/Д-588/20/18 від 27.01.2020 за підписом заступника генерального директора з ВУБС, звернень громадян та благоустрою О.В.Ганженко на ім`я ОСОБА_2 повідомлено: «У лютому 2019 року показання по приладу обліку не були прийняті, тому що миттєва витрата становила 0,00704 м3/год , тоді як мінімально допустима витрата для даного типу вузлів обліку теплової енергії, становить 0,015 м3/год. 19.04.2019 представником Центру контролю та обліку теплоспоживання була розглянута відомість обліку споживання теплової енергії за період з 20.01.2019 по 19.04.2019 та зроблений висновок, що звіт не може бути прийнятим, тому що вузол обліку теплової енергії працював за межами допустимих значень. Нарахування за послуги з централізованого опалення за лютий, березень та квітень 2019 року, були проведені за показаннями будинкового приладу обліку теплової енергії, через роботу індивідуального приладу обліку теплової енергії за межами допустимих значень. Таким чином, Вами у лютому та березні не виконання умова дотримання мінімально припустимого значення витрати теплоносія, тобто прилад працював за межами діапазону вимірювання. Нарахування по опаленню за період: з лютого по квітень 2019 р., виконані відповідно до законодавства, згідно норм загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії і підстави для перерахунку нарахування у підприємства відсутні. 16.08.2019 проведено огляд приладу обліку, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , та знято архів даних з електронної пам`яті теплолічильника. Но момент огляду, вузол обліку теплової енергії знаходився у робочому стані. В опалювальному періоді 2019-2020р., теплоносій до вищевказаного житлового будинку подано 01.11.2019року. Нарахування за послуги централізованого опалення по Вашому особовому рахунку за листопад та грудень 2019р. виконані згідно показань індивідуального приладу обліку теплової енергії» (а.с.23).

Як вбачається з копії акту №62158, 16.08.2019 проведено огляд приладу обліку, встановленого у квартирі АДРЕСА_1 , та знято архів даних з електронної пам`яті теплолічильника. Но момент огляду, вузол обліку теплової енергії знаходився у робочому стані (а.с.18).

Позивачем направлено на адресу КП «ХТМ» заяву від 21.08.2020року про здійснення перерахунку згідно із показаннями квартирного приладу обліку теплової енергії (а.с.25).

Згідно з листом № 5/Д-5056/20/18 від 18.09.2020 за підписом заступника генерального директора з ВБС, звернень громадян та благоустрою О.В.Ганженко, направленого на ім`я ОСОБА_2 надано наступну інформацію: «За даними Центру контролю та обліку теплоспоживання 08.09.2020 був оглянутий прилад обліку теплової енергії по АДРЕСА_2 , знятий архів (акт №72368) та розпломбований, у зв`язку із Вашим зверненням для проведення позачергової повірки. Згідно з «Правилами технічної експлуатації теплових установок і мереж» п. 7.2.39 гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів (лічильників) не повинно перевищувати + 3%. Відповідно до паспорта на прилад обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, Dn15, Qn-1,5 встановленого в квартирі заявника, при величині вимірювальної витрати теплоносія нижче 0,015 м3/год відносна похибка перевищує + 3%. Таким чином, показання лічильника теплової енергії, який знаходиться в справному стані, але експлуатувався при витратах теплоносія в системі опалення нижче 0,015 м3/год, для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію не придатні. Величина нижньої межі вимірювання витрати теплоносія, яка становить 0,015 м3/год, наведена в паспорті на вказаний прилад обліку, в акті допуску приладу обліку в експлуатацію, а так само в проекті на установку вузла обліку теплової енергії і в електронному журналі на сайті підприємства. Аналіз архівних даних приладу обліку показав, що середнє значення витрати теплоносія за період з 23.12.2019 до кінця опалювального сезону 2019-2020 років, було 0,0045 м3/год, що нижче мінімального значення витрати теплоносія, придатного для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію. Тому показання приладу обліку не можуть бути прийняті до проведення нарахувань за спожиту теплову енергію. Нарахування за послуги з централізованого опалення проводяться за показаннями загальнобудинкового приладу обліку теплової енергії, тому підстав для проведення перерахунку нарахувань за спожиту теплову енергію за показаннями індивідуального приладу обліку у КП «Харківській теплові мережі» немає. Крім того, ні у поточному році Ви жодного разу не сплатили за спожиті послуги, ні у минулому році. Заборгованість за використані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на 01.09.2020 складає 20844,32грн.» (а.с.26).

Відповідно до Свідоцтва ННЦ «Інститут метрології» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №2221 від 24.09.2020р., теплолічильник ULTRAHEAT T350/2WR6 зав.№67 424 617, відповідає вимогам ДСТУ ЕN 1434 /а.с.27/.

Відповідно до Свідоцтва ННЦ «Інститут метрології» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №507 від 15.06.2017р., теплолічильник ULTRAHEAT T350 зав.№67 424593 , відповідає вимогам ДСТУ ЕN 1434.

З акту огляду вузла обліку теплової енергії № 74355 від 01.10.2020 року вбачається, що в ньому також міститься посилання на встановлені мінімальні витрати теплоносія в системі опалення - 0,015м3/год (а.с. 28).

Позивачем направлено на адресу КП «ХТМ» вимогу від 06.11.2020року про здійснення перерахунку за опалювальний період 2019-2020, згідно із показаннями квартирного приладу обліку теплової енергії (а.с.29).

Відповідно до повідомлень КП «ХТМ» від 24.11.2020року №Д-746/07-17, від 26.11.2020 №5/Д-7017/20/18, від 18.12.2020 №Д-1018/07-17, від 14.12.2020 №5/Д-7793/20/18 на ім`я ОСОБА_2 , нарахування за послуги з централізованого опалення виконані з додержанням вимог чинного законодавства та підстави для проведення перерахунку за опалювальний період 2019-2020 у КП «ХТМ» відсутні.

Позивачем ОСОБА_2 на ім`я Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області були направлені скарги від 20.01.2021року та від 19.03.2021 щодо порушення Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» законодавства у сфері захисту прав споживачів /а.с.140-146, 151-161/.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» законодавства у сфері захисту прав споживачів був складений акт № 326 від 26.02.2021 року, згідно з розділом якого - «Опис виявлених порушень вимог законодавства», за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що порушень не встановлено (а.с. 100-120).

Як вбачається з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області №5.2-057/2/3576-21 від 10.03.2021 на звернення ОСОБА_2 за наслідками проведеної перевірки порушень КП «Харківські теплові мережі законодавства про захист прав споживачів не встановлено (а.с. 147-150).

Свідок з боку відповідача ОСОБА_6 , в судовому засіданні показав, що він працює начальником відділу КП «Харківські теплові мережі». З приводу приладів обліку теплової енергії зазначив, що усі існуючі прилади обліку мають свій діапазон вимірювання, який закладається заводом-виробником при виготовленні приладу обліку, організації, які виготовлюють прилад обліку видають на нього паспорт, сертифікат, у яких зазначений той діапазон вимірювання, за якого прилад буде коректно працювати. Пояснив, що теплову енергію фізично виміряти неможливо, а тому вона вимірюється шляхом визначення різниці температур та шляхом визначення об`єму, тобто кількості проходження через нього рідини. У даному випадку у приладу обліку є діапазон вимірювання температур, у якому прилад взагалі спроможний виміряти температуру та вимірювання з допуском похибки, яку допускає виробник приладу обліку. Аналогічним чином виглядає ситуація й з витратами, тим об`ємом витрат, який проходить через лічильник, є діапазон, при якому прилад може виміряти величину, а є діапазон, за якого він взагалі не зможе виміряти витрати. Що стосується теплопостачання та комерційного розрахунку необхідно оперувати поняттям мінімальних витрат, тобто це та витрата, за якої заводом-виробником визначена мінімальна допустима похибка, така мінімальна похибка витратоміра не повинна перевищувати 3%, це обов`язкова вимога. Пояснив, що прилад обліку ULTRAHEAT T350, який встановлений у позивача, є механічним приладом обліку, заводом-виробником в паспорті приладу обліку зазначено мінімальну витрату при вертикальному монтажі у споживача - 0,015м3/год. При витратах в межах заявленого заводом-виробником діапазону прилад працюватиме та коректно надаватиме показники, при витратах нижчих, ніж встановлено заводом-виробником, тобто менше 0,015м3/год, похибка такого приладу обліку не визначається, а тому неможливо встановити, яким чином прилад здійснює облік при витратах, менше допустимої нижньої межі встановленого діапазону. Експлуатація приладу обліку тепла повинна відбуватися виключно в діапазоні обліку, щоб мати можливість коректно здійснити комерційний розрахунок використаного тепла. Також зазначив, що існує велика кількість приладів обліку тепла, для кожного типу приладу обліку діапазон обліку різний. Є прилад з мінімальними витратами - 0,006м3/год, 0,008м3/год, 0,012м3/год, 0,015м/год, 0,024м3/год, 0,030м3/год та 0,050м3/год та все це визначає завод-виробник при виготовленні приладу обліку. Споживач сам на власний розсуд та власний ризик обирає бажаний для себе прилад обліку тепла, отримує інформаційні листи на обраний прилад, отримує консультації під час розробки технічної документації на нього та виготовлення індивідуального проекту, саме споживач є власником такого встановленого в його квартирі індивідуального приладу обліку тепла, придбаває його за власні кошти, отримує на нього відповідний пакет документів, а тому, повинен бути обізнаний про специфіку експлуатації обраного ним приладу обліку. Стосовно показників, знятих позивачем зі встановленого в його квартирі приладу обліку тепла зазначив, що в КП «ХТМ» працює система, яка автоматично здійснює перевірку переданих споживачем показань приладу обліку, одним з пунктів такої перевірки є перевірка витрат теплоносія, береться період, за який споживач звітує та, коли витрати були меншими від мінімальних значень, визначених заводом-виробником, як мінімально граничні, то автоматично генерувалася відповідь споживачу про те, що такі показники не прийняті з причини роботи приладу обліку за межами норм точності. Зазначив, що показання приладу обліку нижче за 0,015м3/год є некоректними та непридатними для розрахунків, оскільки має місце діапазон виміру та існує похибка, яку визначає виробник приладу обліку. При витратах, нижчих за 0,015м3/год, виробник взагалі не визначає похибку, зазначає, що величина похибки при витратах, нижчих за 0,015м3/год, невідома. Крім того зазначає, що споживач ОСОБА_2 мала можливість купити та встановити прилад обліку тепла з меншим числом нижчої межі діапазону витрат - 6, 8, 12 замість 15 а, перш ніж придбавати прилад обліку тепла з мінімальним граничним числом нижчої межі діапазону 15, повинна була вивчити технічні характеристики вказаного приладу обліку, його специфіку та можливі негативні наслідки в ході його експлуатації, а тому діяла на власний розсуд та ризик.

Свідки з боку позивача - головний спеціаліст відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_7 , яка працює в Головному управління Держпродспоживслужби в Харківській області, та головний спеціаліста відділу контролю у сфері торгівлі, робіт та послуг, реклами, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю ОСОБА_8 , яка працює в Головному управління Держпродспоживслужби в Харківській області в судове засідання не з`явилися. Позивачем явка вказаних свідків у судові засідання забезпечена не була. Представник позивача у судовому засіданні 24.01.2022 року відмовився від допиту вказаних свідків.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК У країни.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Так, в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання позивача на те, що КП «ХТМ» при відмові у прийнятті показань квартирного приладу обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , діяв протиправно та незаконно.

Крім того, частиною першою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Підпис позивача під договором та додатком до нього свідчить про її ознайомлення з усіма його умовами, правами та обов`язками, іншою інформацією, надання якої передбачено чинним законодавством України.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи цю норму, можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов`язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; (п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів); надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2-4) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених в договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.(пункт 13).

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 11 травня 2016 року № 6-3020цс15.

Позивачем не доведено обставин, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог про визнання недійсним додатку до договору та матеріали справи таких доказів не містять, а тому суд приходить до висновку щодо відсутності правових підстав, для визнання недійним пункту 12 додатку № 1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 від 07.08.2013 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в частині: «роботи приладу за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку».

Крім того, за змістом абз. 2 п. 14 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, показання квартирних приладів обліку знімаються споживачем щомісяця.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» від 22.06.2017, споживач щомісяця передає показання вузлів розподільного обліку/приладів - розподілювачів теплової енергії виконавцю відповідних комунальних послуг, або визначеній власником (співвласниками) іншій особі, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, у спосіб, передбачений договором.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 34 Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2018 №1145, визначення якості надання послуги з постачання теплової енергії здійснюється відповідно до вимог договору: за показаннями вузла комерційного обліку - для колективного споживача; за показаннями вузлів розподільного обліку теплової енергії (за їх наявності) або вимог щодо дотримання нормативної температури повітря у житлових приміщеннях (для приміщень без вузлів розподільного обліку теплової енергії) - для індивідуального споживача.

За змістом абз. 5 п. 15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання. Виходячи з положень п. 12 вказаних Правил №630, у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії, споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалювальній площі (об`єму) квартири (будинку садибного типу).

Як убачається з Додатку № 1 до Договору № 175/16733 від 07.08.2013 «Про надання послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води», про який судом вже зазначалося вище, прилад обліку вважається таким, що вийшов з ладу у випадках: перевищення терміну чергової повірки приладу обліку; порушення пломб на устаткуванні приладу обліку, ліній електричних зв`язків; механічного пошкодження засобів і елементів приладу обліку; роботи приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку.

У свою чергу, абз. 2 п. 7.2.39 «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України від 14.02.2007 №71 визначено, що гранично допустиме значення відносної похибки витратомірів (лічильників) не повинно перевищувати 3%.

Відповідно до паспорту теплолічильника ULTRAHEAT T350/2WR6 заводський номер 67424593, норма мінімальної витрати qi становить 0,015 м3/год.

При роботі приладу обліку за межами норм точності, розрахунки за спожиту теплову енергію по його показанням стають неможливими. Таким чином, показання лічильника теплової енергії, який знаходиться в справному стані, але експлуатувався при витратах теплоносія в системі опалення нижче 0,015 м3/год, для комерційних розрахунків за спожиту теплову енергію не придатні.

Посилання позивача на положення абз. 2 п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 №630, згідно з якими, справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п`ятим пункту 15 цих Правил, виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку, суд вважає безпідставним, оскільки вказана норма містить випадок, передбачений абз. 5 п. 15 вказаних Правил, яким закріплено, що у разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з моменту її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.

Як встановлено судом, в розумінні п. 12 Додатку № 1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 від 07.08.2013 Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, прилад обліку теплової енергії - ULTRAHEAT T350/2WR6, встановлений у квартирі позивача, вважається таким, що вийшов з ладу, коли такий прилад працює за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку. Оскільки паспортними даними вказаного приладу обліку наведена вимога виконується при витратах теплоносія, що становить не менше 0,015м3/год, а позивачем надавались показання квартирного приладу обліку, що становили витрати теплоносія, менше, ніж встановлені мінімальні - 0,015м3/год, і саме такі показання не приймались відповідачем як такі, що свідчать про роботу приладу обліку за межами норм точності згідно з паспортними даними приладу обліку, а відтак, у такому випадку вважається, що прилад обліку вийшов з ладу. Вказаний Додаток №1 від 15.10.2013 до договору № 175/16733 від 07.08.2013 Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, який є невід`ємною частиною вказаного договору, підписаний позивачем.

Стосовно приладу обліку типу ULTRAHEAT T350/2WR6, який був обраний позивачем та який було встановлено в квартирі позивача, суд враховує, що такий прилад обліку теплової енергії саме з мінімальною витратою теплоносія, закладеною виробником у розмірі 0,015 м3/год, серед інших можливих приладів обліку, був самостійно обраний позивачем, а відтак, позивач при придбаванні такого приладу обліку повинен був з`ясувати усі відомості про технічні характеристики обраного ним приладу обліку, його можливості та визначені виробником певні обмеження при здійсненні його експлуатації.

Виходячи з наведеного вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними та незаконними дії КП «ХТМ» у відмові прийняття показань квартирного приладу обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 , за період з лютого 2019 року, зобов`язання КП «ХТМ» здійснити перерахунок нарахованої з лютого 2019року по грудень 2020року плати за постачання теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1 , здійснивши нарахування згідно із показаннями засобу квартирного обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання КП «ХТМ» приймати показання квартирного приладу обліку теплової енергії теплолічильника ULTRAHEAT T350, розташованого в квартирі АДРЕСА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , зобов`язання КП «ХТМ» враховувати показання засобу квартирного обліку теплової енергії ULTRAHEAT T350/2WR6 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , не підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про стягнення з КП «ХТМ» на користь позивача моральної шкоди в розмірі 73 500,00 гривень, то вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України закріплено засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, які визначають основні правила, в межах яких мають діяти особи, що беруть участь у справі, та суд при вирішенні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона у цивільному судочинстві повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону, позивачем по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності неправомірних дій з боку відповідача, тобто таких, що порушують, не визнають або оспорюють охоронювані законом цивільні права позивача.

За правилами передбаченими ст. ст. 16, 23 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, приниженні честі, гідності та ділової репутації.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем по справі не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження завданої йому моральної шкоди, як і не було доведено факту неправомірних дій відповідача та причинно-наслідкового характеру вказаних дій та завданої йому моральної шкоди, а тому суд приходить до висновку, що моральна шкода з відповідача стягненню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

З огляду на викладене та, беручи до уваги, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати відповідно до положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на позивача та відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 141, 89, 258, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 / до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /м.Харків, вул. Мефодіївська, 11/ про захист прав споживачів, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 25.02.2022року.

Суддя - Т.М.Довготько