Рішення № 10839786, 10.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 10/52-10

вх. №

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак О.М позивача - Арцибашева В.М. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1117,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області (позивач по справі) звернувся до господарського суду до СПДФО ОСОБА_1 про стягнення 1117,60 грн. заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по договору № 305-7044 на охорону об'єкта, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача перед позивачем.

В призначеному на 10 серпня 2010 року судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребувані господарським судом документи не надіслав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши присутніх у судовому засіданні прокурора та представника позивача, вивчивши подані сторонами докази та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.08.2008 року між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір № № 305-7044 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об'єктах, з реагуванням груп затримання ДСО та їх технічне обслуговування .

Відповідно до пункту 3.2 Договору відповідач зобов'язаний проводити оплату послуг позивача до 15 числа поточного місяця.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконував у повному обсязі взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, проте відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 1117,60 гривень.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені вимоги чинного законодавства з урахуванням обставин даної справи дають підстави суду стверджувати, що сума боргу в розмірі 1117,60 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже витрати по оплаті державного мита у сумі 102 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (61129,м Харків, АДРЕСА_1, посвідка на постійне проживання: серія ХР № -12232 від 28.12.2002 р. код- НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110, МФО 350910 в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Харків, код ЄДРПОУ 08597026) 1117,60 гривень заборгованості .

Стягнути з Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (61129,м Харків, АДРЕСА_1, посвідка на постійне проживання: серія ХР № -12232 від 28.12.2002 р. код- НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110, МФО 350910 в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Харків, код ЄДРПОУ 08597026) 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (61129,м Харків, АДРЕСА_1, посвідка на постійне проживання: серія ХР № -12232 від 28.12.2002 р. код- НОМЕР_1, відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області (адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р - 26002250021110, МФО 350910 в ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Харків, код ЄДРПОУ 08597026) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної чинності.

Суддя