Рішення № 10839701, 10.08.2010, Варвинський районний суд Чернігівської області

КОПІЯ Справа № 2-333/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Хажанець Н.Г.,

представника позивача Деревянка А.В.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року до суду звернувся ПАТ «Банк Демарк» з зазначеним позовом.

В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року між ВАТ «Банк Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк Демарк», відповідачу ОСОБА_5В було відкрито кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 50000 грн. зі сплатою 26 % річним та кінцевим терміном повернення 6 травня 2009 року.

20 березня, 6 травня, 29 травня, 30 червня, 31 липня, 6 серпня та 7 жовтня 2009 року між банком та позичальником ОСОБА_5 було укладено інші договори, якими вносилися зміни до основного кредитного договору. Відповідно до цих договорів, які є невідємними частинами кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року, кредитну лінію було замінено на кредит у розмірі 38555 гривень з кінцевим строком повернення 31 грудня 2009 року та підвищено відсоткову ставку 30% річних, починаючи з 6 травня 2009 року, а також було встановлено відповідальність за порушення кінцевого строку погашення кредиту у вигляді підвищеної відсоткової ставки 34% річних.

Банк свої зобовязання виконав повністю, а позичальник лише частково, сплативши 11490,23 грн. основної суми боргу і відсотки за користування кредитом з 7 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року. У звязку з неповним виконанням зобовязанням станом на 30 червня 2010 року заборгованість становить 48377,08 гривень.

Поручителями по даному кредитному договору є ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які взяли на себе солідарні зобовязання по виконанню умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_5

Позивач просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованість за кредитним договором № 157 від 7 травня 2008 року, договором поруки № 1-157 від 7 травня 2008 року, договором поруки № 2-157 від 14 травня 2009 року та договором поруки № 3-157 від 15 травня 2009 року у розмірі 48377,08 гривень, а також 483,77 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Деревянко А.В. позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала та зазначила, що не укладала з ПАТ “Банк Демарк” договір поруки, а лише надавала дозвіл своєму чоловікові ОСОБА_2 на поручительство по цьому кредитному договору.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов щодо ОСОБА_3 не визнав, пославшись на те, що його довіритель не була ознайомлена зі змістом наступних додаткових договорів.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача Деревянка А.В., відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 травня 2008 року згідно договору №157 ВАТ «Банк Демарк» відкрило відповідачу ОСОБА_5 кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості 50000 гривень для забезпечення поточної діяльності з кінцевим терміном повернення 6 травня 2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26 % річних ( а.с. 6-7).

Крім того, між банком та позичальником ОСОБА_5 було укладено також договори:

- 20 березня 2009 року договір № 1-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с. 9);

- 6 травня 2009 року договір № 2-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.10);

- 29 травня 2009 року договір № 3-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.11);

- 30 червня 2009 року договір № 4-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.12);

- 31 липня 2009 року договір № 5-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.13);

- 6 серпня 2009 року договір № 6-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.14);

- 7 жовтня 2009 року договір № 7-157 про внесення змін до кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року (а.с.15);

Відповідно до цих договорів, які є невідємними частинами кредитного договору № 157 від 7 травня 2008 року, кредитну лінію було замінено на кредит у розмірі 38555 гривень з кінцевим строком повернення 31 грудня 2009 року (п. 3.1) та підвищено відсоткову ставку 30% річних (п. 3.5.1), починаючи з 6 травня 2009 року, а також було встановлено відповідальність за порушення кінцевого строку погашення кредиту у вигляді підвищеної відсоткової ставки 34% річних (п. 7.3).

Проте станом на день розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_5 зобовязання, передбачені кредитним договором, виконав частково, сплативши 11490,23 грн. основної суми боргу і відсотки за користування кредитом з 7 травня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

Станом на 30 червня 2010 року у ОСОБА_5 виникла заборгованість в сумі 48377,08 грн., яка складається з 38509,77 грн. заборгованості по сплаті кредиту; 5830,54 грн. заборгованості по сплаті відсотків за період з 1 січня 2010 року по 30 червня 2010 року; 264,38 грн. пені по відсоткам; 3772,39 грн. пені по кредиту.

Як вбачається з графіку погашення заборгованості по кредиту та з розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с. 23), відповідач ОСОБА_5 не виконував своїх кредитних зобовязань, а тому суд погоджується з розрахунком позовних вимог, викладених в позовній заяві.

Поручителями по даному кредитному договору є ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які взяли на себе солідарне зобовязання позичальника, що виникли між банком та позичальником ОСОБА_5 на підставі кредитного договору № 157 від 7.05.2008 року (а.с. 16, 19, 22).

Позивач ПАТ «Банк Демарк» попереджав ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про необхідність виконання зобовязань по кредитному договору (а.с. 28, 29, 30, 31), одначе відповідачі у добровільному порядку не зробили цього.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Пункт 7.4 Кредитного договору передбачає у разі порушення строків погашення кредиту право Банку стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму прострочених платежів за Кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за Кредитом у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 7.5 Договору, у разі порушення строку сплати відсотків за кредитом Банк має право стягнути з Позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати. Пеня нараховується на суму несплачених вчасно відсотків із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості і до дати повного погашення заборгованості по відсотках, у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Посилання відповідачки ОСОБА_3 на те, що вона не укладала договір поруки, а лише давала дозвіл своєму чоловікові ОСОБА_2Г на поручительство суд не може взяти до уваги, оскільки це спростовується доказами, а саме договором поруки, який був укладений між ВАТ «Банк Демарк» та ОСОБА_3 15 травня 2009 року (а.с. 22).

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При поданні позову до суду позивач сплатив 483,77 грн. державного мита та 120 гривень на ІТЗ розгляду справи, про що засвідчують копії платіжних доручень (а.с. 2, 3).

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_5, виданий 29 травня 1996 року Прилуцьким РВ УМВС України в Чернігівській області, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_6, виданий 14 січня 2006 року Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, жителя АДРЕСА_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_8, виданий 19 лютого 2000 року Богунським РВ УМВС України в Житомирській області, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, паспорт НОМЕР_7, виданий 14 січня 2006 року Варвинським РВ УМВС України в Чернігівській області, жительки АДРЕСА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк», юридична адреса: м. Чернігів вул. Комсомольська, 28, МФО 353575, код 19357516 заборгованість за кредитним договором в розмірі 48377, 08 грн. та 483,77 грн. сплаченого державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 48 980 (сорок вісім тисяч девятсот вісімдесят) гривень 85 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя підпис О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду О.М. Семенченко