Ухвала суду № 108396336, 16.01.2023, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6959/22

Категорія 54

2/295/982/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом та заявою про зміну предмету позову, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.07.2022 року, у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 30537249, видану старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяною Павлівною про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 1538702,90 грн., житловий будинок заг. площею 214,00 кв.м. зем. ділянка пл. 0,0904 га, кад. номер: 1810136300:05:021:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2006 року №15265, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., державний акт на землю від 22.05.2007, свідоцтво про право власності від 28.11.2008 року, виконком Житомирської міської ради, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2012 року, постанова Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі №295/6177/19; визнати незаконним та скасувати Акт передачі майна в рахунок погашення боргу від 26.07.2022 року, у зведеному виконавчому провадженні АСВП № 30537249, виданий старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяною Павлівною та затверджений в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Катериною Понамарьовою, що житловий будинок заг. площею 214,00 кв.м. зем. ділянка пл. 0,0904 га, кад. номер: 1810136300:05:021:0005, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 05.10.2006 №15265, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., державний акт на землю від 22.05.2007, свідоцтво про право власності від 28.11.2008 року, виконком Житомирської міської ради, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2012 року, постанова Житомирського апеляційного суду від 23.02.2021 року у справі №295/6177/19 передано ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу в сумі 1538702,90 грн. (сума боргу по виконавчих документах на користь ОСОБА_2 складає 1369146,67 грн., 12.07.2022 на рахунок відділу надійшла різниця в сумі 169556,00 грн.).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.07.2022 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 14.09.2022 року вищезазначену ухвалу скасовано.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2022 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без руху, відмовлено; у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтовича М.С. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відмовлено; відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 доЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький)в особіВідділу примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уЖитомирській областіЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький), ОСОБА_2 провизнання незаконнимита скасуванняпостанови таакту державноговиконавця, закрито.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 05.01.2023 року ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17.10.2022 року, скасовано.

09.01.2023 року до суду звернувся представник позивача із заявою про відвід судді за наявності обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судом винесено ухвали про відмову у відкритті провадження та закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, які у подальшому були скасовані, як такі, що ухвалені з порушенням законодавства України.

Крім того, представник позивача посилається на те, що суддя Полонець С.М. має особисту зацікавленість у вирішенні вказаної справи і ухвалення ним вказаних рішень відбувалося за особистим проханням одного з відповідачів у справі. Також ухвалення суддею Полонцем С.М. неправомірних рішень дало можливість відповідачу продати 01.11.2022 року спірне майно.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Враховуючи, що після скасування ухвали суду під моїм головуванням про закриття провадження у справі, я не можу брати участі у новому розгляді справи в суді першої інстанції, а тому у відповідності до ч.2 ст.36 ЦПК України, є підстави для задоволення самовідводу.

При цьому, заява представника позивача про відвід судді не підлягає до задоволення, оскільки оскарження та скасування моїх процесуальних рішень не є обставиною, що викликає сумнів в моїй неупередженості або об`єктивності, а посилання на мою особисту зацікавленість у вирішенні вказаної справи, є безпідставним та нічим не підтвердженим.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Войтовича Михайла Степановича про відвід судді, залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду м. Житомира Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: