Ухвала суду № 108395811, 06.01.2023, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/239/23

Провадження № 1-кс/592/171/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42021202510000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням 26.05.2021 ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», в особі директора ОСОБА_4 (далі - Постачальник), з однієї сторони та управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації, в особі начальника, ОСОБА_5 , (далі - Покупець), з іншої сторони, уклали Договір поставки №5 товарів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідеммій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-19) у відповідності до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про публічні закупівлі», ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), постанови Кабінету Міністрів України від 0.03.2020 №225 «Деякі питання закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню та поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби (COVID-19), спричиненої коронавірусомSARS-CoV-2, на території України».

Тендерна процедура була за спрощеною системою, а отже не було публікації у мережі інтернет. Місцем реєстрації ТОВ «МЕДГАРАНТ» (32157279) є адреса: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 29, що викликає сумнів щодо інформування про проведення процедури закупівлі. Незважаючи на середню ринкову ціну на кисневі концентратори на момент проведення закупівлі ТОВ «МЕДГАРАНТ» виставило на конкурс також ціну як ТОВ «ТМСМ АСІСТАНС», проте зазначило термін виконання договору довшим, а саме 90 днів.

В ході досудового розслідування на адресу ТОВ «МЕДГАРАНТ» неодноразово надсилались вимоги про надання інформації, про те відповідей так і не надходило.

Таким чином виникає сумнів на попередню змову 4 вищевказаних ФОПів разом з ТОВ «ТСМ АСІСТАНС», ТОВ «Фарма інтегральний сервіс» (40168878), ТОВ «МЕДГАРАНТ» (32157279) або їх фіктивність для штучного завищення цін, а саме факт одночасного замовлення та отримання продукції вказаних ФОПів від ТОВ «Біомед».

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем знаходження офісних приміщень ТОВ «Медгарант» знаходяться необхідні в ході досудового розслідування документи, зокрема щодо підготовки тендерних пропозицій по закупівлі 513 газових концентраторів, ведення перемовин з групою компаній ОСОБА_6 з приводу розподілу ролей в даній схемі постанов концентраторів.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність на отримання інформації володільцем якої є ТОВ «МЕДГАРАНТ» (32157279), а саме документи, що були подані для проходження конкурсу для процедури закупівлі, компютрну техніки, за допомогою якої велось листування, подача тендерної документації.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021202510000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

При цьому супереч вимогам п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей.

Тобто, слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №42021202510000088 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1