Ухвала суду № 108395808, 27.12.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/10282/22

Провадження № 1-кс/592/4525/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42022202540000136, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022202540000136 від 18.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання заступником директора ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 неправомірної винагороди у вигляді грошових коштів у сумі 55 000 грн. за реалізацію необлікованих новорічних ялинок, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що місцевий житель міста Полтава напередодні кожного свята Нового року займається торгівлею ялинками. Для цього, він кожного року підшукує місця, де можливо придбати такі ялинки для їх подальшої реалізації.

У подальшому, 15.11.2022 мешканець м. Полтава ОСОБА_6 прибув до приміщення ДП «Лебединський агролісгосп» за адресою м. Лебедин по вул. Залізнична, буд. 42, де зустрівся із раніше незнайомим йому головним лісничим ОСОБА_7 .

Під час бесіди ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 бажання придбати новорічні ялинки, на що останній запропонував звернутись із цього питання до заступника директора з фінансових питань ДП «Лебединський агролісгосп» ОСОБА_5 .

Піднявшись на другий поверх адміністративної будівлі ДП «Лебединський агролісгосп» та зайшовши до службового кабінету заступника директора ОСОБА_5 разом з працівником ОСОБА_7 , ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про своє бажання придбати новорічні ялинки. Під час цієї розмови у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 придбати у ДП «Лебединський агролісгосп» новорічні ялинки за нижчою, ніж ринкова, вартістю. При цьому частина таких ялинок повинна бути придбана з дотриманням вимог чинного законодавства, складанням відповідних документів та оплати послуг, та видачею ОСОБА_6 відповідних підтверджуючих документів і бирок на кожну офіційно придбану новорічну ялинку, а інша частина неофіційно, поза бухгалтерським обліком ДП «Лебединський агролісгосп». За реалізацію цього ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_5 близько 55 000 грн. в готівковій формі і після цього він матиме змогу самостійно обрати ялинки на місці порубу на території, що належить ДП «Лебединський агролісгосп».

Маючи на меті схилити ОСОБА_6 до передачі не правомірної вигоди, ОСОБА_5 повідомив, що у випадку відмови від передачі обумовлених коштів за вказаною схемою, він використає можливості своєї посади та службові зв`язки для унеможливлення будь-якої співпраці із ОСОБА_6 інших лісогосподарських та агролісогосподарських підприємств на території Сумської області.

Розуміючи незаконність дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути втягнутим під дію злочинного впливу, ОСОБА_6 звернувся з заявою до Сумської окружної прокуратури та почав діяти під контролем правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших службових осіб ДП «Лебединський агролісгосп».

У подальшому під час телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про необхідність прибути до нього 19.12.2022 для обрання та придбання новорічних ялинок.

Діючи за попередньою домовленістю, ОСОБА_6 близько 12:00 годин 19.12.2022 прибув до обходу 6 кварталу 116 виділу 51, розташованого поблизу с. Селище Сумського р-ну, де зустрівся з ОСОБА_5 . Під час зустрічі останній повідомив, що новорічні ялинки на даний час вже відвантажуються.

Після цього, перебуваючи в службовому автомобілі ДП «Лебединський агролісгосп» TOYOTA PRADO, розташованому у обході 6 кварталу 116 виділу 51 поблизу с. Селище Сумського р-ну, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 , який діяв під контролем правоохоронних органів, неправомірну вигоду в сумі 55 000 грн за відвантаження ялинок загальною кількістю 430 шт. без належного документального оформлення та без проведення по бухгалтерському обліку ДП «Лебединський агролісгосп».

Вчиняючи дії, пов`язані з прийняттям пропозиції, обіцянки та одержанням неправомірної вигоди, поєднаним з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_5 усвідомлював протиправний характер своїх дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом та з корисливих мотивів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, на підставі положень ст. 208 КПК України, вважаючи на те, що 19.12.2022 ОСОБА_5 викрито під час вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а саме отримання неправомірної винагороди останнім у розмірі 55 000 грн. від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як особу підозрювану у вчиненні злочину, затримано у порядку ст. 208 КПК України.

19.12.2022 слідчим проведено огляд місця події за адресою: Сумська обл., Сумський р-н, с. Селище, обхід 6, квартал 116, виділ 51, що знаходиться на території обслуговування ДП «Лебединський агролісгосп», в ході якого ОСОБА_8 (лісничий) добровільно видав 9 бирок для маркування деревини, що ще не встигли почепити на новорічні ялинки під час їх відвантаження: №№ Н04406353Я, Н04406368Я, Н04406360Я, НО4406359Я, Н04406358Я, Н04406357Я, Н04406356Я, Н04406355Я, Н04406354Я.

Цього ж дня, після затримання ОСОБА_5 , здійснено додатковий допит потерпілого ОСОБА_6 . Під час слідчої дії, останній долучив до протоколу допиту товарно-транспортну накладну №Р557 від 19.12.2022 та видаткову накладну №557 від 19.12.2022. На підставі зазначених документів, власником бирок являється ОСОБА_6 .

Тому просить накласти арешт на бірки білого кольору з №№ Н04406353Я, Н04406368Я, Н04406360Я, НО4406359Я, Н04406358Я, Н04406357Я, Н04406356Я, Н04406355Я, Н04406354Я.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити накласти арешт на бірки білого кольору з №№ Н04406353Я, Н04406368Я, Н04406360Я, НО4406359Я, Н04406358Я, Н04406357Я, Н04406356Я, Н04406355Я, Н04406354Я.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на бірки білого кольору з №№ Н04406353Я, Н04406368Я, Н04406360Я, НО4406359Я, Н04406358Я, Н04406357Я, Н04406356Я, Н04406355Я, Н04406354Я - із забороною відчуження, розпорядження та користування цим майном, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1