Ухвала суду № 108395349, 13.01.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3770/22 2-п/335/5/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Головко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 по справі 335/3770/22 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішення суду вона отримала 04.11.2022 року, до теперішнього дня жодного повідомлення суду про розгляд справи та подання позову позивачем вона не отримувала. Відповідач була відсутня у судовому засіданні, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомила про причини своєї неявки, оскільки не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомлена про судові засідання. Вважає що порушення судом вимог ЦПК України щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового процесу, а також не направлення позовної заяви з додатками на адресу відповідача фактично унеможливило прибуття її у судове засідання та об`єктивно позбавило її можливості подати заперечення на позовні вимоги. Крім того, вважає, що суд надав помилкову правову оцінку договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді від 01.03.2013 року №203551. Так починаючи з 2020 року по теперішній час відповідні рахунки та акти приймання передачі спожитої теплової енергії споживачу не надавалися, кількість спожитої теплової енергії та суми нарахованої оплати сторонами договору не визначені, оплата споживачем здійснювалася самостійно та частково, таким чином, визначити кількість спожитої теплової енергії за період й наявність або відсутність заборгованості, а також її розмір, можливо лише за наслідками проведення звірки розрахунків між сторонами. Враховуюче вищевикладене вбачається, що між сторонами існує спір щодо стягнутої суми та порядку її оплати.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та день судового засідання сповіщалася завчасно.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2019 року по квітень 2021 року у розмірі 1372 гривень 86 копійок, три відсотки річних у розмірі 60 гривень 70 копійок, інфляційні витрати у розмірі 167 гривень 88 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 гривень.

Вказане рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем, відповідач у судовому засіданні участі не приймала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду докази на спростування позовних вимог, а виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, суд вважає, що обставини, на які посилаються відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та потребують додаткового дослідження під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06 лютого 2023 року на 09-30 годину.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заявупротягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому цієї ухвали, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьоюп`ятою статті 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов