Ухвала суду № 108393897, 22.11.2022, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/8535/22

Провадження №1-кп/523/1424/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №42022163040000022 від 3.05.2022р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час судового провадження на підставі ст.331 ч.3 КПК України ухвалою Суворовського районного суду м. Одесі від 27.09.2022 року відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали слідчого судді припиняє свою дію 25.11.2022 року.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав письмове клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою, вина їх підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, також посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які приймалися до уваги слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшилися, крім того обвинувачені не працевлаштовані, не мають постійних, легальних джерел доходів, ОСОБА_11 окрім даних кримінальних правопорушень обвинувачується у скоєнні інших злочинів, відносно нього на розгляді суду перебуває інший обвинувальний акт за обвинуваченням за ст.ст.121 ч.1, 190 ч.3 КК України; відносно ОСОБА_10 також направлений до Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт за ст.ст.189 ч.2, 187 ч.3 КК України, та зважаючи на характер інкримінованого діяння, спрямованого на незаконне вимагання грошових коштів з погрозою насильства над потерпілим, існують підстави вважати, що ризики передбачені ст.177, 178 КПК України на сьогоднішній день продовжують існувати, оскільки обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни ними показань у ході судового провадження, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим просив продовжити відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 строк тримання під вартою з метою забезпечення належної поведінки обвинувачених. Разом з цим просив не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений з погрозою застосування насильства.

Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні якого обвинувачуються обвинувачені, та покарання, що загрожує у разі визнання осіб винними, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу:

захисника ОСОБА_5 , який в захист інтересів ОСОБА_10 , заявив та надав письмове клопотання в порядку ст.201 КПК України про зміну відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання тим, що наявні нові обставини, які раніше не розглядалися слідчим суддею, а саме ОСОБА_10 має змогу офіційно працевлаштуватися до ФОП « ОСОБА_12 », має міцні соціальні зв`язки, місце проживання відповідно договору оренди житлового приміщення, позитивно характеризується, підтверджуючи свої доводи копіями документів, крім того у зв`язку з введеним на території України воєнним станом в ОСІ відсутні захисні заходи щодо забезпечення укриття засуджених, у зв`язку з чим в умовах ізоляції життя підзахисного знаходиться під загрозою, разом з цим звертаючи увагу суду на практику ЄСПЛ, що зі спливом часом будь-які ризики зменшуються або взагалі зникають, зазначаючи, що письмові докази досліджені, вони готові паспорт ОСОБА_10 передати суду, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватися, у зв`язку з чим просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту;

захисника ОСОБА_6 , який здійснюючи захист інтересів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вказуючи, що перший том досліджених доказів не дав можливості виявити склад кримінального правопорушення, суду надані протоколи негласних слідчих дій з яких не вбачається погроз потерпілому, причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення не доведена, крім того після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, ризики не доказані, клопотання прокурора дублюються, водночас заявляючи клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, посилаючись на поганий стан здоров`я ОСОБА_8 , який потребує стаціонарного лікування, надаючи суду копії медичної документації в підтвердження своїх доводів; щодо ОСОБА_9 , висловлюючи відповідну аргументацію, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підзахисний має міцні соціальні зв`язки, його дружина є вагітною, перебуває на території України, потребує допомоги чоловіка, надаючи суду копію свідоцтва про шлюб, характеристику з місця проживання, у зв`язку з чим вважав за можливе застосувати до підзахисного більш м`який запобіжний захід;;

захисника ОСОБА_7 , який в захист інтересів ОСОБА_11 , зазначив, що ризики значно зменшилися, ризик переховування взагалі відсутній; щодо ризику впливу не має будь-яких відомостей, що підзахисний намагався на когось вплинути; ризик перешкоджання кримінальному провадженню також є не обґрунтованим, не було доведено жодної дії, які б розцінювалися як перешкоджання; всі докази знаходяться у прокурора, тому ризику знищення не існує, тобто на теперішній час не має жодного мотиву виправдання тримання під вартою, на даний момент винність підзахисних ще не доведена, ОСОБА_11 має місце проживання, батьків, у зв`язку з чим вважав, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного;

обвинуваченого ОСОБА_8 , який приєднався до думки свого захисника, просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт, запевняючи, що буде з`являтися у кожне судове засідання за першою вимогою,

обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив змінити відносно нього запобіжний захід на домашній арешт;

обвинуваченого ОСОБА_11 , який приєднався до думки захисника, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

обвинуваченого ОСОБА_10 , який повністю підтримав клопотання свого захисника; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню за наступними підставами.

За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За змістом вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178ч.1КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Зурахуванням вищевикладеного,приймаючи доуваги,що судовийрозгляд посуті щетриває,за змістомпред`явленого обвинуваченнядії обвинуваченихвідносяться відповіднодо положеньст.12КК Українидо особливотяжкого злочину;враховуючи особиобвинувачених,які за змістом обвинувального акту достовірно знаючи, що на території України оголошений воєнний стан, свідомо вчинили умисне кримінальне правопорушення за попередньою змовою з погрозою застосування насильства, не працевлаштовані, не мають легальних джерел доходів, щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на розгляді суду перебувають інші обвинувальні акти, що дає підстави вважати, що обвинувачені, будучи обізнаними про ступінь тяжкості інкримінованого їм злочину, можуть переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно вливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показів під час судового засідання, необхідність дослідження яких може виникнути під час судового провадження для з`ясування певних обставин справи, які покладені в основу обвинувачення або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження; разом з цим судом прийняті до уваги доводи сторони захисту, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки, місце проживання, однак слід зауважити, що наведені захистом аргументи не є домінуючою підставою для зміни відносно обвинувачених запобіжного заходу, наявність копій документів щодо орендованих квартир не свідчать про постійне місце проживання, тим паче, що відсутня згодна власника щодо подальшого перебування особи в помешканні у разі зміни запобіжного заходу, виходячи з наведеного суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченим діянню, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що на даній стадії судового провадження унеможливлює застосування щодо обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, крім того, будь-яких виключних обставин, категоричних протипоказань, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та давали підстави для зміни щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 запобіжного заходу на теперішній час не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор»

Статтею 183 ч.3 КПК України регламентовано, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, суд враховує положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України, за змістом якої суд має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину,вчиненого іззастосуванням насильстваабо погрозоюйого застосування, у зв`язку з чим приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні злочину з погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Таким чином, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 183, 194, 196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.01.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.01.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.01.2023р. включно без визначення розміру застави.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 20.01.2023р. включно без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 20.01.2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Одеськийслідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягає апеляційному оскарженню безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1