Ухвала суду № 108392905, 12.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21566/21

Провадження № 6/752/58/23

У Х В А Л А

12 січня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі головуючого по справі судді Плахотнюк К.Г.

за участю секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Русецький Павло Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження, суд -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/5060/20 (дублікат), виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 050-2902/756-0443 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, реквізити Iban № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

В обґрунтування заяви вказував, що 30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №050-2902/756-0443 від 09.11.2007 року, тому необхідно замінити сторону стягувача.

Представник заявника просив розглянути заяву без його присутності.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не надали, однак це не є перешкодою для вирішення даного питання.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, ухвалено заочне рішення по справі №2-3667/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 98033,05 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.10.2010 року складає 783313,48 грн., судових витрат в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 785133,48 грн.

27.01.2021 Голосіївським районним судом м. Києва видано два дублікати виконавчих листів № 752/5060/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язується передати (сплатити) АТ «Універсал Банк» суму фінансування, а АТ «Універсал Банк» зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №050-2902/756-0443 від 09.11.2007 року.

У приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Русецького П.С. на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 64678830 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5060/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 64674527 з примусового виконання виконавчого листа № 752/5060/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В ч. 1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язані в повному обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1,2,5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, суд вважає вказану заяву обґрунтованою та приходить до висновку про її задоволення.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Русецький Павло Сергійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити Акціонерне товариство «Універсал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 752/5060/20 (дублікат), виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 050-2902/756-0443 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, реквізити Iban № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк