Ухвала суду № 108392744, 14.01.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2558/22

Номер провадження 1-кс/305/13/23

УХВАЛА

14.01.2023 року місто Рахів

Слідчий суддяРахівського районногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарісудових засідань ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 09.12.2022 року, близько 12 години 20 хвилин, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні Святодухівського храму, що розташований в м.Рахів Закарпатської області по вул. Миру, № 18, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав жіночу сумочку fashion чорного кольору вартістю 750 гривень, всередині якої знаходився жіночий гаманець чорного кольору Forever young вартістю 200 гривень, з грошовими коштами різними купюрами в загальній сумі 234 гривень, що належить ОСОБА_7 . Внаслідок дій ОСОБА_5 потерпілій завдано матеріальної шкоди на загальну суму 1184 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , 11.12.2022 року, близько 10 години, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні Святодухівського храму, що розташований в м. Рахів Закарпатської області по вул. Миру, №18, повторно, таємно викрав із кишені куртки 100 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на час вчинення кримінального правопорушення складало 3656,86 гривень, та 4000 гривень купюрами по 500 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 7656 гривень 86 копійок.

Окрім наведеного, ОСОБА_5 , 11.12.2022 року, близько 10 години, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні Святодухівського храму, що розташований в м.Рахів Закарпатської області, по вул. Миру, № 18, з метою подальшого використання для обернення грошових коштів на свою користь, таємно викрав із кишені куртки картку АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 , належну ОСОБА_8 , яка відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію», ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 10.12.2022 року внесено до ЄРДР за №12022071140000443 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

ОСОБА_5 , 14.12.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тим, що ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, проте враховуючи, що він є мешканцем іншої області та враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, він може виїхати за межі району, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності. Окрім цього, ОСОБА_5 ухилився від явки на виклик слідчого. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. У зв`язку з викладеним наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Окрім наведеного, прокурор просив визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти про зміну свого місця проживання.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду він не має. При цьому, зазначив, що у кінці листопада він катався на сноуборді на Буковелі, де зламав ногу. Його довго не могли знайти. Після цього його доставили у Рахівську лікарню. Коли впав, то загубив усі свої документи та банківські картки, у зв`язку з чим змушений був викрасти грошові кошти.

На уточнюючі запитання ОСОБА_10 зазначив, що має на утриманні 6 неповнолітніх дітей. При цьому останню дитину жінка недавно народила, що також стало причиною його крадіжок.

У зв`язку з наведеним, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 10.12.2022 року за №12022071140000443 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «09.12.2022 року, близько 12:20 години, невідома особа, з приміщення церкви у АДРЕСА_3 , викрала жіночу сумочку у якій знаходились грошові кошти у сумі 230 гривень, та гаманець, чим завдано потерпілому матеріального збитку 950 гривень».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, внесено 13.12.2022 року за №12022071140000444 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «12.12.2022 року до ЧЧ Рахівського РВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.12.2022 року у приміщенні Святодухівського храму невідома особа викрала з його куртки грошові кошти у сумі близько 4000 гривень, 100 доларів США, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та 2 банківські картки».

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України, внесено 14.12.2022 року за №12022071140000446 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «Під час досудового розслідування кримінального провадження № 12022071140000444 встановлено, що окрім грошових коштів, невстановленою особою також було викрадено банківську картку банку «Ексім-Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_11 ».

Згідно протоколу огляду місця події від 09.12.2022 року, слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення церкви Святого Духу, з якого було викрадено жіночу сумочку.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2022 року, слідчим оглянуто дорожню сумку, належну ОСОБА_5 , у якій виявлено та вилучено жіночу сумочку чорного кольору з написом «Fashion Weiliya», у якому знаходився чорний шкіряний гаманець з грошовими коштами у сумі 232 гривні. Окрім цього, у гаманці знаходились 2 картки «Ощадбанку» на ім`я ОСОБА_12 . Під час огляду слідчим вилучено вказану жіночу сумочку.

Згідно протоколу огляду предмету від 10.12.2022 року, слідчий оглянув вилучені жіночу сумочку чорного кольору та жіночий гаманець.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 12.12.2022 року №3686/22, ринкова вартість жіночої сумочки чорного кольору, бувшої у використанні, становить 750 гривень, а гаманця 200 гривень.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , у той день вона прибирала у церкві, де окрім неї більше нікого не було. Через деякий час у церкву зайшов невідомий їй чоловік, високого зросту, з бородою. Вона також помітила, що цей чоловік кульгав на праву ногу. Цей чоловік присів на лавицю, де вона поставила свої особисті речі, у тому числі жіночу сумочку чорного кольору. Коли вона збиралась іти з церкви, то помітила відсутність належної їй чорної сумочки. Вона вважає, що її речі викрав той чоловік, який заходив у церкву.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2022 року, потерпіла ОСОБА_7 , серед інших осіб, впізнала чоловіка, що заходив у церкву.

Згідно протоколу огляду відеофайлу від 14.12.2022 року, на ньому зафіксовано як потерпіла ОСОБА_7 , з чорною сумочкою на плечі, заходить у церкву. Після цього, через деякий час, кульгаючи, у церкву заходить особа схожа на ОСОБА_5 та виходить з неї.

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2022 року, слідчим проведено огляд місця події, а саме приміщення Святодухівського храму, з якого було викрадено грошові кошти, належні ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду місця події від 12.12.2022 року, слідчим оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 мобільний телефон марки Infinix Х6511 чорного кольору, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виданий на ім`я ОСОБА_13 , одинадцять пластикових банківських карток, одна з яких видана на ім`я ОСОБА_14 . Усі вказані речі слідчим були вилучені.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , у той день він перебував на службі у храмі Святого Духа, який розташований у центрі м. Рахів, на площі Борканюка. Під час служби поряд із ним стояв невідомий чоловік віком 32-35 років, високого зросту, з бородою, а також перебинтованою ногою. Цього чоловіка у церкві він бачив вперше, оскільки він не місцевий. Після закінчення служби, свідок відправився до підсобних приміщень церкви, а коли повернувся, то чоловіка, який під час служби стояв біля нього, уже не було. У подальшому, перебуваючи у магазині, він виявив відсутність грошей та банківських карток.

Як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_15 , вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 11.12.2022 року, у магазин двічі заходив невідомий їй високий чоловік з бородою та купляв товари, вартість яких оплачував купюрою 500 гривень.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 , вона працює продавцем у магазині «Сота Альянс», у неділю 11.12.2022 року, у магазин зайшов невідомий їй чоловік, високого зросту, та придбав мобільний телефон Infinix Smart 6, за який розрахувався купюрою у сумі 100 доларів США.

Згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 14.12.2022 року, кримінальні провадження № 12022071140000443 від 10.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України, № 12022071140000444 від 13.12.2022 року за ч.4 ст.185 КК України та № 12022071140000446 від 14.12.2022 року за ч.1 ст.357 КК України об`єднані в одне провадження.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 не судимий.

ОСОБА_5 , 14.12.2022 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Орган досудового розслідування, 28.12.2022 року звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , а також з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 та доставки його у суд для вирішення клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року, клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його у суд вирішення питання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2023 року ОСОБА_5 затримано о 23 год. 58 хв. 12.01.2023 року.

Заслухавшиучасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи органу досудового розслідування щодо ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, він може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення є слушними та підтверджуються доказами, долученими до клопотання.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з цим, органом досудового розслідування не перевірено версію ОСОБА_5 про те, що катаючись на сноуборді він впав та загубив усі свої документи, а також банківські картки. Також органом досудового розслідування перевірено майновий стан підозрюваного та наявності у нього на утриманні 6 неповнолітніх дітей.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Проте на думку слідчого судді, необхідно визначити строк дії запобіжного заходу 30 діб, що буде достатнім та необхідним для потреб досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2684 гривні.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_5 , один з яких відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що орган досудового розслідування не надав доказів матеріального стану підозрюваного та наявності у нього утриманців.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 30 діб, тобто до 23 години 58 хвилин 11 лютого 2023 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали проголошено 14 січня 2023 року о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1