Ухвала суду № 108391437, 10.01.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/17529/19

н/п 1-кс/953/71/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження № 22019000000000022 від 30.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , яка представляє інтереси GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED, в якій вона просить зобов`язати Генерального прокурора ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 від 10.11.2022 про зміну підслідності кримінального провадження № 22019000000000022 від 30.01.2019..

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає,що 11.11.2022року адвокат ОСОБА_7 звернувся вінтересах GREENENERGOCOMMERCIALLIMITEDдо Генеральногопрокурора зклопотанням прозміну підслідностіу кримінальномупровадженні №22019000000000022від 30.01.2019.Однак, всупереч положенням ст. 220 КПК України до цього часу відповіді на це клопотання від Генерального прокурора не отримано.

В судове засідання з`явився представник GREENENERGOCOMMERCIALLIMITEDадвокат ОСОБА_4 , надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі, просить вимоги задовольнити.

Прокурор Харківськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 , який входить до складу групи прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 22019000000000022 від 30.01.2019, в судове засідання з`явився, пояснивши слідчому судді, що досудове розслідування досі триває, у кримінальному провадженні № 22019000000000022 від 30.01.2019 призначені ряд експертиз, по яких висновки ще не отриманні. Також вказав, що на клопотання адвоката ОСОБА_7 . Офісом Генерального прокурора була надана відповідь, а тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши надані документи та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих суду матеріалів встановлено, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22019000000000022 від 30.01.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

11 листопада 2022 р. адвокат ОСОБА_7 , який представляє інтереси власника арештованого майна GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED , направив засобами поштового зв`язку до Офісу Генерального прокурора клопотання від 10.11.2022 про зміну підслідності у кримінальному провадженні №22019000000000022 від 30.01.2019 р., яке надійшло адресату 14.11.2022.

Слідчим суддею встановлено, що на вказане клопотання адвоката ОСОБА_7 прокурором Офісу Генерального прокурора - заступником Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки начальником управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням публічного обвинувачення ОСОБА_8 17.11.2022 р. була надана письмова відповідь, що підтверджується листом № 10/1/2-8527-21.

Заявнику було роз`яснено, що GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED наділена повноваженнями лише щодо заявлення клопотання про проведення процесуальних дій, а не рішень, і виключно в частині, що стосуються арешту майна, у зв`язку із чим його звернення не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя погоджується із даною позицією прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Пунктом 12 ч.3 ст. 42 КПК України передбаченого право підозрюваного заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Враховуючи, що визначення підслідності кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №22019000000000022 від 30.01.2019 р. є процесуальним рішенням, а третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, наділена повноваженнями заявляти лише клопотання про проведення процесуальних дій, а не рішень, і виключно в частині, що стосуються арешту майна, а тому у прокурора були відсутні підстави, для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України органом досудового розслідування порушені не були, а тому скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання про зміну підслідності кримінального провадження № 22019000000000022 від 30.01.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1