Ухвала суду № 108388732, 13.01.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/28/23

У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лунь З.І., розглянув в порядку письмового провадження питання щодо часткового усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (місцезнаходження: 79016, м.Львів, вул.Митрополита Андрея, 10, код ЄДРПОУ 13814885), в якому просить суд:

-визнати відмову відповідача у поверненні позивачу надміру сплаченого збору та зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області повернути-перерахувати позивачу 16 245,00грн. надміру сплаченого збору.

Ухвалою від 03.01.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії, а саме: уточнити зміст заявлених позовних вимог, привести у відповідність позовні вимогами відповідно до ст.5 КАС України; чи вживались заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви та перелік таких заходів, якщо вони здійснювалися; зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

На виконання вимог вказаної ухвали від 03.11.2023 на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що вимоги відповідача у необхідності доведення нею набуття житла вперше та не набуття нею за життя іншої нерухомості щодо права па повернення надміру сплаченого збору суперечить точному змісту ст. 43 ПК України, є надуманими та суперечать ст. ст. 3, 19 Конституції України, оскільки відповідач має усі доступні важелі (інструменти) щодо підставності та повноти ухваленого ним рішення про відмову у задоволенні її вимоги. Окрім того, відповідач не проінформував її про спосіб отримання нею необхідних їй даних для прийняття відповідного рішення про повернення збору та має вільний доступ до таких даних. Крім того, зазначила про вжиті нею заходи забезпечення позову свідчить довідка банку про невикористання мною житлових чеків на придбання житла, зазначена у додатку до заяви про повернення надміру сплачених мною коштів збору на обов`язкове державне страхування, на адресу ГУ ДПС та відповідача.

Однак, позивач не уточнила зміст заявлених позовних вимог, не привела у відповідність позовні вимогами відповідно до ст.5 КАС України, а також не зазначила щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тому, суд дійшов висновку, що позивач не виконала ухвалу від 03.01.2023 про залишення позовної заяви без руху станом на 13.01.2023, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

При вирішенні вказаного питання суддею враховано, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , встановлений ухвалою від 03.01.2023.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛунь З.І.