Ухвала суду № 108388446, 12.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2023 року Київ № 810/2958/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник Головне управління ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.06.2017 № 0002251309, № 0002261309, № 0002291309, № 0002301309, № 0002311309.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2022 рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі № 810/2958/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказана справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду 23.09.2022 було визначено суддю Шевченко А.В.

Відповідно до ухвали від 29.09.2022 цю справу прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.10.2022.

19.10.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

26.10.2022 позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи у підготовче засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Судова повістка з копією ухвали надсилалась на адресу позивача, вказану у позові, а саме: АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з нотаріально засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень представників позивача від 02.06.2017 (зареєстрована в реєстрі за № 734), остання вичерпала свою дію 02.06.2022.

12.10.2022 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0113302304270) з позначкою відділу поштового зв`язку від 09.10.2022 «адресат відмовився».

26.10.2022 підготовче засідання відкладено на 23.11.2022.

07.11.2022 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0113302298865) з позначкою відділу поштового зв`язку від 13.11.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою».

23.11.2022 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з оголошенням про повітряну тривогу. Чергове засідання призначено на 13.12.2022.

05.12.2022 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0113302296137) з позначкою відділу поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

13.12.2022 підготовче засідання знято з розгляду у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді. Чергове засідання призначено на 11.01.2023.

У призначений для розгляду справи день та час 11.01.2023 учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

22.12.2022 від позивача до суду повернувся конверт (штриховий кодовий ідентифікатор 0113302543045) з позначкою відділу поштового зв`язку від 19.12.2022 «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких підстав копія ухвали та повістки вважаються врученими позивачу належним чином.

11.01.2023 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача, розгляд якого просив проводити в порядку письмового провадження.

11.01.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

За весь час перебування справи на розгляді в суді позивач, як заінтересована особа, не цікавився рухом цієї справи, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань, у тому числі про розгляд справи без його участі, починаючи з 29.09.2022 до суду від позивача не надходило.

Суд звертає увагу, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку із наведеними обставинами суд констатує повторне неприбуття без поважних причин у судове засідання позивача.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини першої статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною першою статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У силу вимог частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема серед іншого, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною другою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною третьою цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж дев`яти судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки позивача у судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

У відповідності до вимог частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У свою чергу, відповідно до частини п`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, враховуючи предмет позову та його підстави, висновки Верховного Суду, що слугували підставами для направлення справи на новий розгляд, суд уважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 45, 183, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області (правонаступник Головне управління ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що в силу вимог частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.