Рішення № 108388353, 13.01.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Київ № 640/3144/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Панової Г.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 15.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 31.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 06.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 гри винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

- визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 13.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що спірні постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню оскільки в мотивувальній частині не зазначені мотиви, з яких виконавець прийняв відповідне рішення і посилання на норму закону, на підставі яких винесені постанови. Так, головний державний виконавець Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Міщенко Л.М. при вирішенні питання про накладення на позивача штрафу жодним чином не перевіряла причин невиконання судового рішення, а лише зафіксувала факт невиконання у акті, відтак порушила порядок накладення штрафу, передбачений ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження». На думку позивача ті обставини, що ОСОБА_1 фактично проживає у м. Миргород Полтавської області та поширення територією України корона вірусної інфекції, що спричинило введення обмежень щодо руху громадського транспорту і відсутність можливості вільного пересування позивача з сином від Полтавської до Київської області та зривання учбового процесу дитини, свідчать про неможливість виконання нею як боржником судового рішення, оскільки вказане порушуватиме права дитини закріплені у статтях 23,53 Конституції України.

Крім того, позивач наголосила, що у резолютивній частині рішення суду зазначена обов`язкова умова щодо виконання рішення «при умові бажання та здоров`я дітей», однак малолітній ОСОБА_3 , має стійке бажання не зустрічатися батьком, про що складений лист бесіда з дитиною від 27.07.2021 та відображено у відповіді на звернення з відділу «служби у справах дітей» Миргородської міської ради Полтавської області 28.11.2021.

Водночас, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна жодного разу не викликала позивача до відділу ДВС та не спілкувалася ані з нею особисто з метою відібрання пояснень для з`ясування причин невиконання рішення, ані з сином ОСОБА_4 , який фактично проживає з нею, не з`ясовувала стан його здоров`я в день визначений рішенням суду, у зв`язку з чим грубо порушила приписи ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» оформивши постанову про накладення на позивача штрафу.

До того ж на думку позивача, рішення суд не зобов`язує її забезпечити явку дітей до місця побачення з батьком, а містить лише обов`язок не чинити перешкод у вихованні та спілкуванні. Жодних перешкод батькові дітей ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з дітьми позивач не чинила.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2022 передано адміністративну справу № 640/3144/22 за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва про визнання протиправною та скасування постанови за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу № 640/3144/22 передано на розгляду головуючій судді Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання у справі. Також суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . Крім того, суд витребував від відповідача докази по справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2022 суд задовольнив заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Призначив судове засідання у справі на 14.06.2022 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2022 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та призначив судове засідання у справі в режимі відеоконференції на 14.06.2022.

Третя особа ОСОБА_2 подав до суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначив, що в процесі розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/17920/17 позивач без будь-яких погоджень з батьком дітей зокрема ним, всупереч ст. 160 Сімейного кодексу України переїхала з обома дітьми на постійне місце проживання до м. Миргород. На думку третьої особи, на момент прийняття свого рішення щодо переїзду позивач знала про позовні вимоги щодо визначення місця спілкування з дітьми третьою особою, а відтак свідомо вчинила дії, які б перешкоджали їй виконувати рішення суду про визначення способу участі у вихованні дітей.

Відтак, на думку третьої особи доводи позивача про те, що з 2020 року в країні діють карантинні обмеження, які перешкоджали останній виконувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 03.10.2018 у справі № 759/17920/17 є маніпулятивними. З моменту винесення судом рішення у справі № 759/17920/17 та набрання ним законної сили боржниця його жодного разу не виконала у відповідності до резолютивної частини. Окрім того, карантинні обмеження не діють на вакцинованих осіб, в такому разі за бажання позивача рішення суду від 03.10.2018 в повній мірі можна було б виконати, проте цього зроблено не було. При цьому обов`язок позивача забезпечити явку дітей у визначене судом місце, усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні батька з дітьми чітко зафіксований рішенням суду.

Щодо доводів позивача про відсутність фінансової можливості приїзджати до м. Києва з м. Миргород, третя особа зазначила, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 12.03.2021 у справі № 541/1629/20 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у твердій грошовій сумі розміром 18 000 гривень щомісячно починаючи з 28.08.2020 до досягнення дітьми повноліття. ОСОБА_2 зауважив, що ним належним чином виконується вказане рішення суду, однак з 04.11.2022 йому не вдалося жодного разу зустрітися зі своїм молодшим сином ОСОБА_6 .

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2022 суд відклав розгляд справи на 30.06.2022. Також суд повторно витребував від відповідача докази по справі.

Судове засідання, призначене у справі на 30.06.2022 у режимі відеоконференції знято з розгляду у зв`язку з технічними несправностями комп`ютерної програми для фіксації судових засідань відеоконференцзв`язок. Наступне судове засідання призначене у справі 14.07.2022.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.07.2022 суд ухвалив у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі відкласти розгляд справи на 28.07.2022.

Відповідач - Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва позов не визнав та подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Зазначив, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 63560734 з примусового виконання виконавчого листа № 759/17920/19, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва, про: зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території фактичного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , при умові бажання та здоров`я дітей:

у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері;

01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері;

31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері;

09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері;

14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері.

22 жовтня неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводять з матір`ю.

Як на правомірність своїх дій відповідач посилався на приписи п.п.8, 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якими обумовлено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 641 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 641 Закону.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.07.2022 суд відклав розгляд справи на 06.09.2022.

Позивач не погоджуючись з доводами відповідача, викладеним у відзиві на позов подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначила, що державним виконавцем Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Києва Міщенко Л.М. відносно ОСОБА_1 було винесено 8 постанов про накладення штрафу, ніби то у зв`язку з тим, що у строк наданий для виконання боржник повторно не виконала рішення суду без поважних причин. Обґрунтовуючи правомірність винесення постанов про накладення штрафу від 15.12.2021, від 31.12.2021, від 06.01.2021, від 13.01.2022 відповідач у відзиві на позов безпідставно посилається на положення п.п.8, 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка зазначає, що при кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

На думку позивача, норми Закону України «Про виконавче провадження», а саме статті 63,64-1 не надають права державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення штрафу на боржника, крім того, вже після постановлення постанови за повторне невиконання рішення суду та вчинення всіх передбачених дій у ч.4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», отже винесення спірних чотирьох постанов вже після постанови про накладення штрафу від 04.03.2021 та потворної постанови про накладення штрафу від 25.03.2021 здійснено не на підставі та не у спосіб встановлений ст. 63, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того позивач зауважила, що підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду. Таким чином, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, а й встановити факт отримання боржником копії такої постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду.

Разом з тим на адресу суду надійшли заперечення позивача на пояснення третьої особи, у яких позивач зазначила, що значна частина пояснень третьої особи стосується тлумачення рішення Святошинського районного суду міста Києва по цивільній справі № 759/17920/17 від 03.10.2018, аргументів щодо способу та порядку його виконання, а також надається оцінка діям позивача, як боржника за виконавчим провадженням.

Представник третьої особи подав до суду письмові пояснення у яких зазначив, що процедура виконавчого провадження регулюється як законом України «Про виконавче провадження» так і Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до закону.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2022 суд відклав розгляд справи на 10.10.2022.

Судове засідання, призначене у справі на 12.10.2022, 03.11.2022 знято з розгляду, наступне судове засідання призначене у справі на 01.12.2022.

В судове засідання, призначене у справі на 01.12.2022 сторони та третя особа не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Водночас судом встановлено, що на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.12.2022 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2018 року у справі №759/2956/18, яке набрало законної сили 25.02.2019, зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території фактичного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , при умові бажання та здоров`я дітей:

у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері;

01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері;

31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері;

09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері;

14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері.

22 жовтня неповнолітні діти ОСОБА_8 та ОСОБА_9 проводять з матір`ю.

На виконання вказаного рішення суду 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист № 759/17920/17 про зобов`язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначивши такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з синами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території фактичного проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , при умові бажання та здоров`я дітей:

у період з 11-00 год. неділі до 15-00 год. середи, у відсутності матері;

01 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (02 січня), у відсутності матері;

31 січня з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (01 лютого), у відсутності матері;

09 лютого з 15-00 год. до 11-00 год. наступного дня (10 лютого), у відсутності матері;

14 травня з 11-00 год. до 11-00 год. наступного дня (15 травня), у відсутності матері.

Боржником у вказаному виконавчому листі зазначено - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , стягувач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 .

09.11.2020 стягувач ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 759/17920/17 від 21.10.2020, виданого Святошинським районним судом міста Києва

17.11.2020 державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 63560734 про примусове виконання виконавчого листа №759/17920/17 від 21.10.2020 виданого Святошинським районним судом міста Києва .

Запропоновано боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Того ж дня, державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено для боржника ОСОБА_1

25.11.2020 старшим державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 63560734, якою стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 9446,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 25.11.2020 про передачу виконавчого провадження ВП № 63560734 передано виконавчий документ виконавчий лист № 759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

07.12.2020 головним державним виконавцем Миргородського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) прийнято постанову ВП № 63560734 про прийняття виконавчого провадження № 63560734 з примусового виконання виконавчого листа № 759/17920/17 виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом міста Києва.

Постановою головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 07.12.2020 ВП № 63560734 передано виконавчий документ №759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 07.12.2020.

17.12.2020 головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову ВП № 63560734 про прийняття виконавчого провадження № 63560734 з примусового виконання виконавчого документу №759/17920/17 виданий 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва.

06.01.2021 стягувачем було подано до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про додаткові ідентифікуючі відомості боржника (перелік адрес місця проживання), у якій ОСОБА_2 зазначив відомі йому місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 та відомі номери засобів зв`язку та електронної пошти.

12.01.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява-пояснення від ОСОБА_1 , у якій боржник зазначила щодо причин неможливості виконання рішення суду.

13.01.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява представника стягувача Наумова М.Є., яка зареєстроване відповідачем 13.01.2021 вх. № 508, щодо невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києві у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018, у якій представник стягувача просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

Представник стягувача подав до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо невиконання рішення Святошинського районного суду м. Києві у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018, яку зареєстровано відповідачем 27.01.2021, у якій представник стягувача повторно просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

Повторно, 17.02.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 у якій останній просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018. Також просив невідкладно вжити заходів щодо розшуку боржника для сприяння примусовому виконанню рішення.

04.03.2021 головним державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 1700 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 04.03.2021 боржником виконавчий документ у строк, наданий для виконання, не виконується. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

19.03.2021 на адресу Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача ОСОБА_2 у якій останній просив невідкладно накласти штраф на ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17 від 03.10.2018.

Повторно, 25.03.2021 головним державним виконавцем Києво-Святошинським районним відділом ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 25.03.2021 боржником виконавчий документ у строк, наданий для повторного виконання, згідно заяви стягувача не виконується. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач подав до Києво-Святошинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву щодо невиконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/17929/17, у якій стягував просив здійснити перевірку виконання боржником рішення у час та місці побачення, визначеного рішенням згідно з ч. 2 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ІХ Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», скласти акт про невиконання боржником рішення суду, згідно з ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того позивач просив винести постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, згідно ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, згідно з ч. 4 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження». Разом з тим просив звернутися з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, згідно ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, 17.09.2021 стягувачем було подано до начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерства юстиції України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, у якій просив зобов`язати державного виконавця Мішенко Л.М. до термінового виконання виконавчих дій у виконавчому провадженні №63560734.

Постановою головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.10.2021 ВП № 63560734 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 керування транспортними засобами до повного виконання виконавчого листа № 759/ 17920/17 виданого 21.10.2020.

21.10.2021 Вишневим відділом ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) оформлено подання до Києво-Святошинського районного суду Київської області про розгляд питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 , зокрема обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання всіх зобов`язань покладених згідно виконавчого листа.

21.10.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) оформлено подання про вчинення кримінального правопорушення до Відділу поліції №1 у Бучанському РУП У НП в Київській області про прийняття повідомлення до розгляду та вирішення питання щодо відкриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , рнокпп: НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст.. 382 КК України.

06.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано, побачення не забезпечено, за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає, дітей не доставила для спілкування. Місцем складання акта зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

Повторно, 15.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано, побачення не забезпечено станом на 15.12.2021. Двері до квартири зачинено, боржниця відсутня. За вказаною адресою проживає квартирант. Місцем складання акта зазначено наступну адресу: АДРЕСА_1 .

15.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, боржником рішення суду не виконується без поважних причин, згідно акта державного виконавця. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

22.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду не виконано без поважних причин, дітей за вказаною у рішенні суду адресою не доставлено. Квартирант, який проживає у квартирі відмовився називатися та від підпису, повідомив, що боржника та дітей у квартирі немає.

Повторно, 28.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 28.12.2021 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин. За вказаною адресою двері квартири ніхто не відчинив.

31.12.2021 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн. на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, боржником рішення суду не виконано, згідно акту державного виконавця. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

05.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , в якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 05.01.2022 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин.

06.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що згідно акта державного виконавця від 05.01.2022 рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

12.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , у якому відображено відомості про те, що при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 12.01.2022 не виконано, побачення за адресою визначеною судом не забезпечено без поважних причин. За вказаною адресою ніхто не відчинив двері.

13.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 12.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

18.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 18.01.2022 не виконано, побачення не забезпечено без поважних причин за адресою визначеною судом.

20.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 19.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

25.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управлінням (м.Київ) за адресою: АДРЕСА_1 складено акт державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 63560734, у присутності стягувача ОСОБА_2 та двох понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , у якому відображено відомості про ще при виконанні виконавчого документу виконавчого листа № 759/17920/17, виданого 21.10.2020 Святошинським районним судом м. Києва встановлено, що боржником рішення суду станом на 25.01.2022 не виконується, побачення не забезпечено у місці визначеному судом.

27.01.2022 головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято постанову ВП № 63560734 про накладення штрафу, якою за невиконання без поважних причин рішення суду накладено на боржника ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 3400 грн на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». У мотивувальній частині вказаної постанови зазначено про те, що станом на 26.01.2022 боржником рішення суду не виконано без поважних причин. Також пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Не погодившись з постановами про накладення штрафу від 15.12.2021, від 31.12.2021, від 06.01.2022, від 13.01.2022 у виконавчому провадженні ВП № 63560734 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як було встановлено судом в ході судового розгляду справи, головним державним виконавцем Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було подано до Святошинського районного суд міста Києва заяву про зміну способу виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва у справі 759/17920/17, в якій державний виконавець та просив змінити спосіб виконання рішення у справі № 759/17920/17 Святошинського районного суду міста Києва та встановити порядок побачення за місцем проживання боржника та дитини в м. Миргороді.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2022 у справі № 759/17920/17 заяву головного державного виконавця Вишневого відділу ДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Міщенко Л.М. про зміну способу виконання рішення суду, - повернуто заявнику без розгляду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону №1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404, передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону №1403-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404, встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404).

Відповідно до приписів частини третьої статті 18 Закону №1404, виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Приписами частини шостої статті 26 Закону № 1404 обумовлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Разом з тим, частиною другою, третьою статті 63 Закону № 1404 обумовлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 64-1 Закону № 1404 виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

При цьому, нормами частини шостої, сьомої статті 64-1 Закону № 1404 визначають, що якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно з частинами першою, другою статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Отже, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 по справі N 0840/3476/18, від 19.09.2019 по справі N 686/22631/17 та від 07.11.2019 по справі N 420/70/19 та відповідно до ч. 5 с. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, яка розроблена відповідно до Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Закону України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 6-8 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень при виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником рішення про встановлення побачення з дитиною у час та місці побачення стягувача з дитиною, визначені рішенням або державним виконавцем.

Відповідно до пункту 9 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 641 Закону.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 641 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 641 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, до прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафів, вже були прийняті дві інші постанови про накладення штрафів від 04.03.2021, 25.03.2021 у відповідності до приписів ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд наголошує на тому, що нормами статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» чітко визначені дії, повноваження на вчинення яких державний виконавець має при невиконанні рішення та при повторному невиконанні рішення суду. Приписи ж статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», дозволяючи при цьому державному виконавцю приймати необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

Посилаючись на положення частини третьої статті 7 КАС Верховний Суд у постанові від 12.08.2020 по справі № 520/6943/19 зазначив, що «…приписи статті 9 розділу ІХ Інструкції № 512/5 фактично змінюють положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

38. У відповідності до частини третьої статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

39. Суди попередніх інстанцій також дійшли правильного висновку, що у вказаних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

40. Отже, Верховний Суд погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що прийняття відповідачем у відношенні позивача постанов про накладення штрафу від 13 червня 2019 року, від 20 червня 2019 року, 20 червня 2019 року в межах виконавчого провадження № 55967611 є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".»

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відтак, враховуючи приписи частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини п`ятої статті 242 КАС, частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з огляду на вказану судову практику Верхоного Суду, суд констатує, що прийняття відповідачем у відношенні позивача оскаржуваних постанов про накладення штрафу є необґрунтованим та таким, що суперечить нормам статті 64-1 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, встановлену відсутність законодавчих підстав для прийняття оскаржуваних постанов, суд не вбачає за необхідне надавати оцінку обставинам, з підстав наявності яких оскаржувані постанови були прийняті (а саме щодо невиконання рішення про усунення перешкод у вихованні та побаченні з дітьми). У зв`язку із цим, суд відхиляє відповідні доводи сторін.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши і оцінивши усі наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що підтверджується дублікатом квитанції від 26.05.2022 № 0.0.2558772554.1.

Керуючись статтями 9, 14, 71, 77, 90, 143, 243-246, 250, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 15.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Кисво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 31.12.2021 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 06.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною;

4. Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 63560734 від 13.01.2022 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. винесену головним державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Ларисою Миколаївною.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Панова Г. В.