Рішення № 10838803, 28.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2010 р.Справа № 24/51-10-1703 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС";

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН";

про розірвання договору та стягнення 800 000 грн.

Суддя          О.Ю. Оборотова

Представники:

Від позивача: Сміянова О.Є. на підставі довіреності № 289 від 22.04.2010 р.;

від вдповідача: Кульгавий Д.В. на підставі довіреності від 01.07.2009 р.;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" про розірвання договору та стягнення 800 000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2010 року було порушено провадження по справі № 24/51-10-1703.

У судовому засіданні 28.05.2010 р. за згодою представника позивача суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.

Представник відповідача відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

25.07.2008 р. між відкритим акціонерним товариством "Холдингова компанія "КРАЯН" (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" (Замовник) було укладено договір № 25/07/08-109.

Відповідно до п. 1.1. Виконавець зобов’язується виготовити та поставити, а Замовник сплатити та прийняти: гідравлічний кран моделі КШТ-50.01 зі стрілою 34.5 метрів та подовжувачем стріли 16 метрів, максимальної грузопідйомності 50 тон, 2008 року випуску ТУ У 3.39.04689197-083-2000, на базі спеціального шасі автомобільного типу моделі МЗКТ-69234, у кількості 1 (одна) штука.

Пунктом 2.1 даного договору визначено, що вартість Виробу складає –2000000.00 (два мільйони) гривень, у тому числі 20 % НДС, яке складає 333333,33 грн.

Відповідно до п. 3.2 строк поставки Виробу –до 30 листопада 2008 р., з правом дострокового відвантаження, за умови своєчасного виконання строків оплати обговорених у п. 4.1. даного Договору. При дотриманні Замовником строків оплати, п 4.1.Виконавець гарантує незмінність вартості Виробу, п. 2.1. даного Договору.

Виконавець, як зазначено у п. 3.4 даного Договору, має право затримати у себе Виріб, до повного виконання Замовником зобов’язань по повній сплаті його вартості, обговорених у п. 2.1.

Згідно до п. 4.1 договору № 25/07/08-109 від 25.07.2008 р. замовник здійснює оплату Виробу в порядку 100 % передплати у п’ять етапів:

1-й етап у сумі –250000.00 гривень, у т.ч. 20% ПДВ, у строк до 31 липня 2008 р.;

2-й етап у сумі –250000.00 гривень, у т.ч. 20% ПДВ, у строк до 20 серпня 2008 р.;

3-й етап у сумі –500000.00 гривень, у т.ч. 20% ПДВ, у строк до 20 вересня 2008 р.;

4-й етап у сумі –500000.00 гривень, у т.ч. 20% ПДВ, у строк до 20 жовтня 2008 р.;

5-й етап у сумі –500000.00 гривень, у т.ч. 20% ПДВ, у строк до 20 листопада 2008 р.;

Як вбачається з матеріалів справи позивач частково сплатив вартість Виробу, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжне доручення № 27071 від 29.08.2008 р. на 250000,00 грн., платіжне доручення № 26899 від 29.07.2008 р. на 250000,00 грн., платіжне доручення № 27208 від 19.09.2008 р. на 50000,00 грн. та платіжне доручення № 27273 від 02.10.2008 р. на 250000,00 грн.

Таким чином позивач сплатив відповідачу загальну суму 800000,00 грн., про що також свідчить акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.03.2009 р. відповідно до якого відкрите акціонерне товариство "Холдингова компанія "КРАЯН" отримала від товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" 800000,00 грн. на виконання договору № 25/07/08-109 від 25.07.2008 р. Зазначений акт звірки підписано обома сторонами скріплено печатками та міститься у матеріалах справи.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Відповідач отримавши від позивача часткову передоплату за Товар, не зміг виконати свої договірні зобов’язання та своєчасно поставити Позивачу Товар, однак, з умов договору, а саме п. 3.2 чітко вбачається, що відповідач повинен був поставити товар тільки після виконання Позивачем п. 4.1. даного договору, яким передбачена 100% передоплата виробу, а у своїй позовній заяві Позивач сам визнає факт того, що вони здійснили лише часткову передплату за Товар, що також підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями.

Таким чином, відповідно до умов договору та чинного законодавства саме Позивачем порушено умови договору № 25/07/08-109 від 25.07.2008 р., а саме п. 4.1 даного Договору.

Також, в матеріалах справи міститься копія Листа відповіді ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН" від 20.10.2009 р. директору ТОВ "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами позивача та вказує на невиконання позивачем пункту 4.1 договору № 25/07/08-109 від 25.07.2008 р. що і призвело до невиконання ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН" своїх зобов’язань за договором. Намагаючись вирішити спір мирним шляхом, ВАТ "Холдингова компанія "КРАЯН" запропонувала Позивачу виготовити замість КШТ-50.01, модель КС-557Кр з перерахуванням вартості, дана пропозиція вбачається також з копії Комерційної пропозиції № 16/03/09-01СБ від 16.03.2009 р. яка також міститься у матеріалах справи. Але дана пропозиція позивача не влаштовує.

Зі змісту позовної заяви та вищезазначеного листа вбачається, що позивач звертався до відповідача з проханням надати звіт про використану передоплату за Товар, а відповідач відмовив у наданні зазначеної інформації.

Відповідно до п. 1 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Отже, відмова відповідача надати звіт про використану передоплату не суперечить діючому законодавству.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 ч.7 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншим учасниками судового процесу.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІПРОМЕНЕРГОСЕРВІС" до Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "КРАЯН" про розірвання договору та стягнення 800 000 грн. –відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписано 01.06.2010 р.

Суддя