Ухвала суду № 108387131, 12.01.2023, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/824/22

Провадження № 2/147/37/23

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

12 січня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Подолян Т. І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 вересня 2022 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Гребенюка О. С. надійшла позовна заява в інтересах АТ КБ «Приватбанк» з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг в загальному розмірі 223748,19 грн.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 вересня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

29 листопада 2022 року від представника позивача Савіхіної А. М. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту в загальному розмірі 36966,59 грн а також понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року відкладено розгляд справи та визнано обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 05 січня 2023 року.

В судове засідання 05 січня 2023 року представник позивача не з`явився із невідомих суду причин, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що суд вправі визнати явку сторони обов`язковою в судове засідання, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_1 сплатив банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 200000 грн, що відповідає встановленому йому кредитному ліміту та понесений банком при зверненні до суду судовий збір у розмірі 3356,22 грн., що подтверджується наданими суду квитанціями (а.с. 121 зворот., 122).

Таким чином, для надання пояснень та підтвердження розміру та реальності заборгованості після зменшення позовних вимог, явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виклики суду з зазначенням про визнання явки представника позивача обов`язковою в судове засідання здійснювались з 12.12.2022.

У судове засідання 12 січня 2023 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк», явка якого визнана судом обов`язковою, повторно не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Окрім цього, представник позивача не скористався правом подати заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у разі, якщо неможливим або обтяжливим для нього є явка в судове засідання безпосередньо до суду.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України також відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, у даному випадку існують усі підстави, передбачені ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду, а саме: сторона позивача належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи; неявка позивача у судове засідання є повторною (суцільно); позивач не повідомив про причини неявки; від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, однак судом було визнано явку сторони позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - у судове засідання обов`язковою.

При цьому, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області від 12 грудня 2022 року про визнання явки сторони позивача - Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» - у судове засідання обов`язковою та судові повістки були надіслані та доставлені на електронні адреси позивача АТ КБ «Приватбанк» (14360570@mail.gov.ua, zapros.v.sud@privatbank.ua) на підставі п. 2 ч. 8 ст. 128, п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України та заявки АТ КБ «Приватбанк» про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 15.08.2022 (а.с.75), що підтверджується довідками про доставку електронних листів. Додатково копія ухвали про визнання явки представника позивача обов`язковою та судова повістка направлялись засобами поштового зв`язку на адресу представника позивача зазначену в позовній заяві (а.с. 128).

З огляду на те, що представник позивача повторно не з`явився на виклик суду, при цьому, неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки за відсутності аргументованих пояснень представника АТ КБ «Приватбанк» суд позбавлений можливості прийняти законне та справедливе рішення, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що повторна неявка належним чином повідомленого представника позивача в судові засідання свідчить про небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 128, 223, 272, 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя О. Г. Борейко