Ухвала суду № 108386606, 13.01.2023, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/245/23

Провадження № 1-кс/643/81/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12022221170003360 від 21.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

СВ Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12022221170003360 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про що йому повідомлено 21.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21.10.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ Харківський слідчий ізолятор строком на 60 діб, а саме до 19.12.2022.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 13.12.2022 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, тобто до 21.01.2023.

14.12.2022 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова за клопотанням старшого слідчого Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» - до 21.01.2023.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221170003360 від 21.10.2022 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, до п`яти місяців, тобто до 21.03.2023.

Слідчий за погодженням із прокурором 13.01.2023 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.

На судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю, з урахуванням того, що обставини, які служили підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , та приймаючи до уваги, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, вчинений ним злочин є особливо тяжким, продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуваннявказаного клопотанняпрокурор вказувавна те,що ОСОБА_6 вчинив умиснийкорисливий злочин,пов`язаний знезаконним обігомнаркотичних тапсихотропних речовин,їх аналогівта прекурсорів,за якізаконодавством Українипередбачено покаранняу виглядіпозбавлення волістроком віддев`яти додванадцяти роківз конфіскацієюмайна,які згідност.12КК Українивідносяться докатегорії особливотяжких злочинів,вказана категоріязлочинів викликаєнегативний суспільнийрезонанс,тому єпідстави дляпродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,оскільки у підозрюваного ОСОБА_6 продовжують існувати, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому побоюючись можливого покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду. При цьому, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, протягом тривалого часу не працевлаштований, що унеможливлює контроль за його процесуальною поведінкою, в разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з попереднім ув`язненням.

- вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою незаконного збагачення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, офіційно не працевлаштований, є підстави вважати, що протиправна діяльність ОСОБА_6 зі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є чи не єдиним джерелом доходу останнього.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, враховуючи характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс щодо кримінальних правопорушень, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, враховуючи характеристику особи підозрюваного, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються ОСОБА_6 , не надає можливості останньому перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду чи вчинення аналогічних злочинів. Наявні ризики є дійсним і триваючими, та виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, крім того, даних, які б свідчили про зменшення вказаних ризиків, не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вказав, що в СІЗО йому знаходитися небезпечно, бо може влучити ворожа ракета, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки в м. Харкові має бабусю похилого віку і яка потребує стороннього догляду. Просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання бабусі.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 зазначив, що ризики не доведені, ґрунтуються на припущеннях, жодним чином не обґрунтовані, оскільки посилання у клопотанні тільки на тяжкість покарання, є недопустимим, оскільки його підзахисний до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про відсутність кримінального досвіду. Зявлені при обранні запобіжного заходу ризики суттєво зменшились, просив застосувати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, за місцем мешкання бабусі, щоб ОСОБА_6 міг забезпечувати їй належний догляд. В разі задоволення клопотання слідчого, просив визначити суму застави, передбачену чинним законодавством, з покладенням обов`язків, оскільки стороною обвинувачення жодним чином не доведено, чому не можна її застосовувати.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого відповідає вимогам, визначеним у ст. 199 КПК України, зокрема - містить виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ризики не зменшились; містить виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність обґрунтованоїпідозри повідомленої ОСОБА_6 повністю підтверджуєтьсязібраними,відповідно довимог кримінальногопроцесуального кодексуУкраїни,у ходідосудового розслідуванняналежними тадопустимими доказамиу їхсукупності,а саме: електроннимрапортом від21.10.2022про виявлення ОСОБА_6 ;протоколом затриманняособи,підозрюваної увчиненні злочину;протоколом обшукувід 21.10.2022;допитами свідків;висновком судовоїхімічної експертизи;протоколом проведенняНС(р)Д;протоколом оглядуречей (вилученогомобільного телефону),іншими матеріаламикримінального провадженняв сукупності.

З метою закінчення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих процесуальних дій, результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме, серед іншого, отримати висновки 5 судових експертиз дослідження матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», 2 з яких на цей час ще не виконані, оскільки вони передбачають великий обсяг роботи та відповідно до листа Харківського НДЕКЦ орієнтовний строк виконання цих експертиз 05.02.2023, після чого необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр і вручити їх підозрюваному та захиснику, а також ознайомити сторони кримінального з матеріалами досудового розслідування.

Вказані процесуальнідії небули завершеніраніше узв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

В матеріалах справи наявні докази продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 21.03.2023.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Так, у відповідності до положень ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у випадку, передбаченому цим кодексом.

Слідчий суддя констатує, що питання про належність, допустимість, достовірність та достатність доказів, для підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вирішується судом безпосередньо під час розгляду кримінального провадження. Оцінка доказів винуватості, їх належність та допустимість, на даній стадії досудового розслідування слідчим суддею суду першої інстанції перевірці не підлягають.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи наявні відомості про особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде переховуватися від органу досудового слідства та суду, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного під час розгляду справи, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п.п.2, 3 ч.5 ст.182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 388 350, 00 грн. (2589 х 150 = 388 350, 00 грн).

Керуючись ст.ст. 177, 181-185, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строкдії запобіжногозаходуу виглядітримання підвартою в Державнійустанові «Харківськийслідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 березня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 388 350, 00 (триста вісімдесят вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA208201720355299002000006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2023 у справі № 643/245/23 (провадження № 1-кс/643/81/23) відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: «_____»___2023 року ________