Рішення № 108386510, 28.12.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 643/12414/21

н/п 2/953/961/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді- Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18.10.2007 між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №ML-701/882/2007, за яким ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 76954,38 доларів США з кінцевим строком погашення 18.10.2027 року. В забезпечення зобов`язань за кредитним договором, між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки №PSL-701/882/2007, який посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Васіковою Л.Є. та зареєстрованому у реєстрі за №10983, відповідно до якого ОСОБА_2 передано в іпотеку нерухоме майно, а саме, житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 30.06.2009 проведено змін до установчих документів ЗАТ «ОТП Банк», відповідно до яких була змінена назва банку з ЗАТ «ОТП Банк» на ПАТ «ОТП Банк». 28.05.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. 07.06.2010 ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладено договір факторингу, відповідно до якого у зв`язку з укладенням договору купівлі продажу кредитного портфелю між фактором та клієнтом, клієнт передав фактору право вимоги за кредитними договорами. 03.09.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2020 до участі у справі №640/15885/14-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", як правонаступника позивача за кредитним договором №ML-702/851/2008 від 18.04.2008 та договором іпотеки № PML-702/851/2008 від 18.04.2008 року залучене ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо». 18.11.2020 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до участі у справі в якості правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-702/882/2007 від 18.10.2007, договором поруки №SR-701/882/2007 від 18.10.2007 та договором іпотеки №PML 701/882/2007 від 18.10.2007 - залучене ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс». ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , після його смерті спадкоємцем є його брат ОСОБА_1 (позивач по справі), який прийняв спадщину та діти ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 10.06.2021 позивач дізнався, що приватним нотаріусом ХМНО Вахрушевою О.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Карточка плюс» на об`єкт іпотеки. Одним із документів на підставі чого було прийнято рішення про державну реєстрацію був дублікат договору іпотеки №PSL-701/882/2007 від 18.10.2008.

Позивач вказує на неправомірні дії приватного нотаріуса Васікової Л.Є., яка незаконно видала дублікат договору іпотеки, не встановивши цивільну правоздатність та правомірність отримання ТОВ «ФК «Карточка плюс» дублікату договору іпотеки, на підставі чого державний реєстратор Вахрушева О.О. внесла до державного реєстру неправдиві відомості.Неправомірними діями відповідачів, на думку позивача, порушені його права як спадкоємця квартири, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16.07.2021 цивільну справу №643/12414/21 передано до Київського районного суду м.Харкова для розгляду, в орядку ст. 31 ЦПК УКраїни.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 09.08.2021 визначено головуючим суддею у справі: Попраса В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за вказаною позовною, з повідомленням (викликом) сторін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 22.09.2021 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Лариси Євгенівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії прийнято до провадження та розпочато розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи по суті.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача- ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час і місце судових засідань повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідач -Приватний нотаріус ХМНО Васікова Л.Є. у судове засідання повторного не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Поштовим зв`язком надала суду заяву зі змісту якої вбачається, що дублікат іпотечного договору було видано представнику ПАТ «ОТП Банк», як стороні договору у зв`язку з втратою ним оригіналу.

Згідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів.

Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно відомостей інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості № 260848568 від 10.06.2021, власником житлового будинку АДРЕСА_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» з 10.02.2021. Державний реєстратор: приватний нотаріус Вахрушева Ольга Олександрівна, Харківський міський нотаріальний округ, Харківська область. Підстава для державної реєстрації: дублікат договору іпотеки №PCL-701/882/2007, посвідчений 18.10.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим №10983, серія та номер:1268, виданий 17.06.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васікова Л.Є; Договір про відступлення права вимоги, серія та номер 2967, виданий 23.07.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксін С.Ю; протокол загальних зборів, серія та номер: б\н, вданий 10.02.2021 Зборами учасників ТОВ « Фінансова компанія «Карточка плюс»; довідка щодо розміру заборгованості, б\н, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:09-10-1, виданий 09.10.2020, видавник ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер:09-10-1, виданий 09.10.2020 ТОВ «Фіансова компанія «Карточка плюс»; звіт про оцінку предмета іпотеки, б\н, виданий 19.11.2020 ТОВ «Оцінка України»; Договір про відступлення права вимоги,, серія та номер 23.07.-1, виданий 23.07.2020 ТОВ «Фінасова компанія «Карточка плюс»; Повідомлення про порушення основного зобов`язання, серія та номер 23-07-1, виданий 23.07.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс».

Власником обтяжувального майна за договором іпотеки №PCL-701/882/2007, посвідчений 18.10.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим №10983, є ОСОБА_2 . Предмет обтяження: житловий будинок АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 вважає дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Васікової Л.Є. щодо видачі 17.06.2020 дублікату договору іпотеки №PCL-701/882/2007, посвідчений 18.10.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Васіковою Л.Є. за реєстровим №10983, серія та номер:1268, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», є незаконними та такими, що порушують його права, як спадкоємця майна на яке відкрилася спадщина після смерті ОСОБА_2 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Захист цивільних прав- це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа лише в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Обравши відповідний спосіб захисту права, позивач в силу статті 12ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Статтею 7Закону України«Про нотаріат» передбачено, що нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської міських державних адміністрацій.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як видача дублікатів нотаріальних документів.

Відповідно до частини 7 статті 8Закону України«Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

У частині першій статті 53Закону України«Про нотаріат» визначено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п`ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа.

Схожі за змістом положення містяться у Пункті 1.1 глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року №296/5 (далі - Порядок), у якому встановлено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Отже дублікатом є другий примірник документа, що повинен містити ті ж відомості, що й оригінал документа, а його видача полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване на відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Такий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року №14-321цс18, яка має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, стаття 53Закону України«Про нотаріат» визначає підстави видачі дубліката нотаріального документа (втрата або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування), а також осіб, які мають право на його отримання, - це особи, перелічені у першому реченні частини п`ятої статті 8цього Закону (фізичні та юридичні особи, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії).

У листі від 08.10.2021 № 197/01-16 приватний нотаріус Васікова Л.Є. повідомляє суд про те, що 17.06.2020 по реєстру № 1268 нею було видано, як стороні договору, АТ «ОТП Банк», дублікат договору іпотеки від 18.10.2007 за реєстровим №10983,укладений між ОСОБА_7 та АТ «ОТП Банк». Дублікат видано стороні договору іпотеки в зв`язку з втратою ними оригіналу. Дублікат отримано представником АТ «ОТП БАНК» за довіреністю.

Зазначені факти не спростовані сторонами у справі.

Таким чином, враховуючи положення Порядку про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Закону України«Про нотаріат» в частині регулювання питання отримання дубліката документа, суд приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Васіковою Л.Є. у своїй діяльності щодо видачі дубліката договору дотримано вимоги Законом України«Про нотаріат» та Порядку, оскільки ПАТ «ОТП Банк» має право, як сторона договору іпотеки, на отримання його дублікату, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 10, 12, 13, 76-81,89, 141, 259, 263, 264-265, 280-284, 289, 351, 352, 354,355ЦПК України суд,-,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http:// www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості щодо учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

відповідач: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Васікова Лариса Євгенівна, РНОКПП: невідомий, адреса: 61002, м.Харків, вул. Сумська, буд. 94.

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ЄДРПОУ: 39955100, місцезнаходження: 01004, м.Київ, вул. Басейна, буд. 23, офіс 21.

Повний текст рішення суду складений 02.01.2023.

Суддя С.М. Лисиченко