Рішення № 10838589, 11.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.10 Справа № 10/188(11/290)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”, м. Київ

до 1-го відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

2-го відповідача ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 27 400 грн. 00 коп.

Суддя Т.М. Мінська

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_5 довіреність № б/н від 01.01.2010.;

від 1-го відповідача - ОСОБА_1 паспорт серії НОМЕР_2 виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області від 31.10.2008.;

від 2-го відповідача - представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг № 09-157 та № 09-158 від 04.08.2009 в сумі 27400 грн. 00 коп.

Перший позивач позовні вимоги визнає в сумі 23800 грн., оскільки частково сплачена сума заборгованості у розмірі 3600 грн.

Другий відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом укладення з першим відповідачем договорів № 09-157 від 04.08.2009 та № 09-158 від 04.08.2009 про надання консультаційно-інформаційних послуг, згідно з якими позивачем на рахунок першого відповідача було перераховано передплату у розмірі 27400 грн. 00 коп. Посилаючись на те, що обумовлені договором послуги першим відповідачем надані не були, позивач заявив вимогу про повернення передплати у розмірі 27400 грн. 00 коп.

04.08.2009 сторонами у справі були укладені договори № 09-157 від 04.08.2009 та № 09-158 від 04.08.2009 про надання консультаційно-інформаційних послуг (далі за текстом договір 1 та договір 2 відповідно), згідно з умовами пунктів 1.1 яких перший відповідач як Виконавець надавати позивачеві як Замовнику консультаційні послуги в порядку, встановленому договорами.

Відповідно до умов пунктів 3.3. договорів 1 та 2 Замовник протягом 3-х днів з моменту підписання кожного з договорів зобовязався надати Виконавцеві необхідні документи, відомості та інформацію про комерційну діяльність Замовника для виконання зобовязань за договорами.

Згідно з наявними у матеріалах справи банківським виписками (а.с. 19, 21, 23) позивачем на підставі виставлених першим відповідачем рахунків на розрахунковий рахунок першого відповідача було перераховано передплату у розмірі 27400 грн. 00 коп.

15.10.2009 на адресу першого відповідача позивачем було надіслано письмову вимогу про повернення суми передплати у розмірі 27400 грн. 00 коп. (а.с. 24). У вказаній вимозі позивачем також зазначено про відмову зобовязань за договорами 1 та 2 в односторонньому порядку.

Відповідь на вказану вимогу перший відповідач не надав.

Згідно письмових пояснень першого відповідача, договір 1 та договір 2 підписані від імені першого відповідача підписані ОСОБА_4 на підставі виданої першим відповідачем довіреності від 16.04.2008 (а.с. 14).

Вказана обставина підтверджена фактичними обставинами справи та ОСОБА_4 не спростована.

Згідно з довідкою державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради (а.с. 44) ОСОБА_4 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.12.2009 у справі 11/290 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець” до 1-го відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 2-го відповідача ОСОБА_2 про стягнення 27 400 грн. 00 коп. у задоволенні позову до першого відповідача відмовлено, провадження у справі щодо другого відповідача припинено.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 у справі 11/290 рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2009 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2010 у справі 11/290 рішення господарського суду Луганської області від 21.12.2009 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Оплата заборгованості згідно з Договором на суму 3600 грн. 00 коп. проведена після подання позову, що підтверджено позивачем. Загальна сума основного боргу після часткової оплати складає 23800 грн. 00 коп.

Дослідивши обставини справи, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне:

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 23800 грн. 00 коп. підлягають задоволенню. В решті вимог провадження у справі припиняється в звязку з відсутністю спору, оскільки заборгованість в розмірі 3600 грн. 00 коп. оплачена після подання позову.

Відповідно до приписів ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 Господарського процесуального кодексу України (підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності).

Другий відповідач ОСОБА_4, не є субєктом підприємницької діяльності, а тому не може бути стороною у господарському процесі, провадження щодо нього слід припинити на підставі приписів п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача повністю, оскільки часткова оплата проведена після подання позову.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та ст. 526 ЦК України, і, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п.п.1-1, 1, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Купець”, м. Київ, вул. Горького, 5-Б, код ЄДРПОУ 33737356 заборгованість за неналежне виконання умов договорів про надання консультаційно-інформаційних послуг № 09-157 та № 09-158 від 04.08.2009 в сумі 23800 грн. 00 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 238 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 204 грн. 99 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті вимог провадження у справі стосовно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 припинити.

4.Провадження у справі щодо ОСОБА_4 припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення підписано 16.08.2010.

Суддя Т.М.Мінська