Рішення № 10838516, 09.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.10 Справа № 11/161

За позовом Прокурора міста Алчевська в інтересах держави в особі Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 7078 грн. 56 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від заявника - Шидлаускас П.В., посвідчення 129 від 09.10.2006;

від позивача - Підскальний Д.О., дов. № 6/01-03-1229 від 02.04.2010;

від відповідача - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов договору оренди нерухомого майна № 478 від 15.12.2005 в сумі 6438 грн.22 коп. та пені в сумі 640 грн. 34 коп.

В процесі судового розгляду справи позовні вимоги заявником та позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника у засідання суду втретє не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом був повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідач під час судового розгляду справи не надав, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представників заявника та позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.12.2005 між Головним управлінням економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради (Орендодавцем), яке перейменована в Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради рішенням Алчевської міської ради № 6/20 від 05.09.2006, та відповідачем (Орендарем) укладений договір найму (оренди) нерухомого майна № 478 (далі за текстом договір) (а.с. 7 - 9), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого позивач як орендодавець передав, а відповідач як орендар прийняв у строкове платне володіння і користування частку будівлі консервного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 площею 611, 06 кв. м (далі за текстом Майно), яке знаходиться на балансі Головного управління економіки та ринкових відносин Алчевської міської ради.

Факт передачі Майна від позивача відповідачеві підтверджений наявним у матеріалах справи Актом приймання передачі приміщення, складеним та підписаним сторонами договору 15.12.2005 (а.с. 21).

З урахуванням укладених сторонами у справі додаткових угод до договору (а.с. 11 13) з 06.12.2007 розмір орендної плати за базовий місяць оренди (листопад 2007 року) склав 646 грн. 64 коп. з урахуванням індексу інфляції без ПДВ.

Відповідно до умов пунктів 3.3. 3.4 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за останній місяць перед розрахунковим; встановлена за договором орендна плата з урахуванням індексу інфляції щомісячно до 31 числа поточного місяця перераховується на розрахунковий рахунок позивача.

Умовами п. 3.6 договору сторони визначили, що орендна плата, яка перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується на користь позивача у відповідності з діючим законодавством з урахуванням пені у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу (включаючи день оплати).

За умовами п. 11.1 договору сторони встановили строк дії договору по 15.12.2010 включно.

За період дії договору, а саме з травня 2009 року по травень 2010 року включно зобовязання з внесення орендної плати виконувалися відповідачем несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилася заборгованість з орендної плати у розмірі 6438 грн. 22 коп.

Вказану суму заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача за позовом.

На підставі умов пункту 3.7 договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 640 грн. 34 коп.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено наявність заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за період з травня 2009року по травень 2010 року включно у розмірі 6438 грн. 22 коп.

У відповідності із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача по стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 6438 грн. 22 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім суми заборгованості з орендної плати позивачем на підставі умов пункту 3.6 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період прострочення орендних платежів у розмірі 640 грн. 34 коп.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України), проте правило вказаної норми є загальним і не виключає застосування спеціальних правил Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР щодо обмеження пені за прострочення виконання грошових зобовязань (аналогічну правову позицію викладено у Постанові Вищого господарського суду України у справі № 9/269-04 від 26.01.2006).

Отже, в законодавстві виділяється законна неустойка та договірна неустойка.

Договірна неустойка встановлюється за домовленістю сторін. Стаття 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” зазначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Разом з цим відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як зазначено у Інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008 № 01-8/211, положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Отже, чинне законодавство передбачає обмеження щодо стягнення розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

Сторонами в договорі встановлена пеня у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, що перевищує законне обмеження, тому в даному випадку застосовується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Крім того, судом враховуються приписи ст. 232 Господарського кодексу України щодо періоду нарахування пені.

З огляду на викладене вище позивачем суду надано новий розрахунок суми пені, відповідно до якого пеня за період прострочення платежів з травня 2009 року по травень 2010 року складає 202 грн. 07 коп. Вказаний розрахунок суми пені є обґрунтованим.

З урахуванням викладеного вище вимога про стягнення пені підлягає задовленню частково, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня у розмірі 202 грн. 07 коп.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково, у частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 6438 грн. 22 коп., пені у розмірі 202 грн. 07 коп.

Судові витрати відносяться на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та стягуються в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_3, код НОМЕР_1, на користь Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Леніна, буд. 48, код 20185674, заборгованість з орендної плати у розмірі 6438 грн. 22 коп., пеню у розмірі 202 грн. 07 коп., витрати зі сплати державного мита у розмірі 95 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 221 грн. 38 коп., видати позивачу наказ після набрання даним рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

В судовому засіданні 09.08.2010 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дата складення та підписання повного рішення 11.08.2009.

Суддя М.О. Москаленко