Рішення № 10838500, 06.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.10                                                                                 Справа № 1/78

За позовом Управління Служби безпеки України в Луганській області, м. Луганськ

до Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 84665 грн. 47 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача - Дівітаєв І.І., довіреність № 63/24/6297-4 від 02.09.09;

Козак І.В., довіреність № 63/23 від 16.07.2010;

від відповідача - Міроненко С.І., довіреність від 12.05.2010;

Суть спору: про стягнення вартості комунальних послуг у сумі 84665 грн. 47 коп. як безпідставно отриманих відповідачем.

У відповідності до розпорядження голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 12.05.10 справу № 1/78 передано судді Зюбановій Н.М.

Під час розгляду справи судом здійснюється фіксація судового процесу технічними засобами за заявою відповідача.

На підставі ст. 77 ГПК України у засіданні суду 26.07.10 було оголошено перерву до 30.07.10, 11-00, а у засіданні 30.07.10 –до 06.08.10, 11-00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 12.05.10 № 38/1-444 проти задоволення позову заперечує та вважає вимоги позивача необґрунтованими, оскільки згідно до усної домовленості, досягнутої у 2003 року між сторонами, протягом 2007 року, управління відповідача оплачувало крім власної спожитої електроенергії, спожиту електроенергію обладнанням у приміщеннях будівлі зв’язку тощо.

У поясненнях на відзив відповідача позивач доводи останнього відхиляє та посилається на те, що нормативною підставою позову є ст. 1212 ЦК України, згідно якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. справи 37-38, т. 2/ відповідач у справі зареєстрований як юридична особа 12.12.06, про що зроблено відповідний запис. Набуття вказаного статусу юридичної особи обумовлене тим, що з 01.01.07 набрав чинності Закон України "Про Державну службу спеціального зв‘язку та захисту інформації".

У відповідності до ст. ст. 91, 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов‘язків, здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до ЄДР запису про її припинення.

Таким чином з моменту реєстрації відповідач як юридична особа набув цивільну правоздатність та дієздатність.

У відповідності до змісту позовної заяви та розрахунку ціни позову позивач просить стягнути з відповідача, який до 12.12.06 структурно входив до складу Служби безпеки України у Луганській області, 84665 грн. 47 коп. вартості комунальних послуг, одержаних Управлінням Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Луганській області за період з січня 2007 року по грудень 2008 року, у т.ч. 27426 грн. 93 коп. вартості природного газу, 9466 грн. 37 коп. вартості послуг водопостачання та водовідведення, 47772 грн. 17 коп. вартості електроенергії, оскільки позивач є балансоутримувачем будинку, де знаходиться приміщення вказаного Управління та сам розраховувався з постачальниками відповідних комунальних послуг у спірний період.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, по-перше, згідно зі ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов”язана повернути це майно. Ці положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином, витребування майна власником із чужого незаконного володіння, повернення виконаного однією із сторін у зобов‘язанні.

Обов"язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності, тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатилася, не вимагається.

По-друге, матеріалами справи підтверджується, що у період з січня 2007 року по грудень 2008 року між сторонами у справі не було укладено договору про відшкодування витрат, пов‘язаних з користуванням комунальними послугами. Тобто у цей період сторони не знаходились у договірних відносинах, тому останні регулюються главою 83 ЦК України щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході її розгляду сторонами у справі проведено звірення розрахунків по кожному виду послуг, за результатами якого позивачем та відповідачем підписані акти звірення та встановлено, що :

- вартість послуг із водопостачання та водовідведення за період з січня 2007 року по грудень 2008 року складає 6397 грн. 28 коп.;

- вартість спожитого природного газу за період з січня 2007 року по грудень 2008 року –27426 грн. 93 коп.;

- вартість спожитої електричної енергії за період з січня по грудень 2008 року –47772 грн. 17 коп., а всього –81596 грн. 38 коп.

Факти споживання відповідних послуг позивачем як балансоутримувачем та безпосередньо відповідачем, а також вартість тарифів підтверджуються матеріалами справи, у т.ч. договором про постачання електроенергії від 02.03.04 № 8238/40, договорами на послуги з водопостачання та водовідведення від 01.01.04 № 105/27, від 01.08.08 № 105, договорами на постачання природного газу від 01.01.07 № 284, від 01.01.08 № 22-Б, рахунками, виставленими до оплати постачальниками тощо.

Заперечення відповідача відхиляються судом за необгрунтованістю, а також з огляду на зазначені вище положення цивільного законодавства щодо правосуб‘єктності юридичної особи, якою є організація відповідача, що самостійно має права та несе обов‘язки. Факт фінансування у спірний період позивача з розрахунком на послуги, спожиті відповідачем, не може стосуватись останнього за відсутності договірних зобов‘язань з самостійною організацією, яка вже не входить до складу позивача.

Таким чином суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково на суму 81596 грн. 38 коп. з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог. У задоволенні решти позову слід відмовити.

На підставі викладеного, ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Советська, б. 79, ідент. код 34791444 на користь Управління Служби безпеки України в Луганській області, м. Луганськ, вул. Советська, б. 79, ідент. код 20001622 - 81596 грн. 38 коп. вартості безпідставно отриманих комунальних послуг, 815 грн. 96 коп. витрат по державному миту та 227 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

          Дата підписання повного рішення –10.08.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова