Ухвала суду № 108384285, 30.12.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 160/2711/22

Провадження № 2-а/0203/46/2022

УХВАЛА

30 грудня 2022 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., перевіривши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2022 року, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виправлення описки від 24 червня 2022 року, про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали адміністративної справи № 160/2711/22 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову інспектора з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Волошина Володимира Васильовича серії ІД № 00551595 від 30.01.2022 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- компенсувати ОСОБА_1 моральні витрати у розмірі 20 кратного розміру накладеного на нього штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року, адміністративну справу № 160/2711/22, провадження № 2- а/0203/46/2022, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду 12.07.2022 року.

Адміністративна позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, тому ухвалою суду від 12 липня 2022 року була залишена без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали шляхом надання суду виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін з зазначенням: змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в частині компенсації йому моральних витрат; копії оскаржуваної постанови.

На електронну адресу позивача e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначену ним у позовній заяві, судом було направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 12.07.2022 року, яка була доставлена на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_1 - 03.10.2022 року о 11:04год. Про це свідчить довідка про доставку електронного листа, що містяться в матеріалах справи. Тому граничною датою для усунення недоліків позовної заяви є 10.10.2022 року включно.

Проте у встановлений судом строк станом на 30.12.2022р., недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяв про продовження строку встановленого ухвалою суду від 26.10.2022 року для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Суд, з урахуванням встановлених обставин справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, доходить наступних висновків.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас позивач жодним чином (письмовий запит, телефоном, факсимільним зв`язком) не поцікавився станом провадження за поданою позовною заявою (відкриття провадження у справі, залишення без руху тощо).

Також відповідно до ч. 5 ст. 251 КАС України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Проте у встановлений судом строк станом на 30.12.2022 року недоліки позовної заяви не були усунуті позивачем, заяви про продовження строку, встановленого ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви, до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене та те, що позивач особисто звернувся до суду з позовною заявою, а відтак достовірно знав про наявність в суді зазначеної справи, отримав копію ухвали суду на свою електронну пошту, суд зазначає, що копія ухвали суду вважається врученою позивачу відповідно до ч. 2 ст. 127 КАС України та ч. 5 ст. 251 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд, враховуючи те, що у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не були усунені позивачем, позовна заява підлягає поверненню позивачу у відповідності до ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160-161, 169 КАС України, суд,

уХвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що за змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ф. М. Ханієва