Ухвала суду № 108384002, 12.01.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/166/23

(1-кп/199/221/23)

У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041630000099, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором до суду поданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041630000099, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

При проведенні підготовчого засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Так, за вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приписи п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо зазначення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення підлягають застосуванню з урахуванням положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України, за якими у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Отже, виклад в обвинувальному акті фактичних кримінального правопорушення має містити зазначення, зокрема, форми вини, а також мотив вчинення кримінального правопорушення.

На порушення зазначених норм, обвинувальний акт містить посилання на те, що ОСОБА_5 , вчинив дії, які становлять об`єктивну сторону інкримінованого йому злочину, умисно, однак без розкриття виду умислу (прямий чи непрямий), і взагалі не містить зазначення мотиву його дій.

Суд вважає за необхідне зауважити, що не встановлення судом виду умислу та мотиву злочину стало підставою для скасування вироку першої інстанції та повернення на новий розгляд справи щодо іншої особи, яка також обвинувачувалась у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України (справа № 199/9556/21, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року).

Таким чином, наведені істотні недоліки обвинувального акту перешкоджають призначенню судового розгляду на підставі такого обвинувального акту, оскільки згідно ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а за умови не зазначення в обвинувальному акті форми вини, а також мотиву вчинення кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості самостійно їх встановити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Головуючим поставлене на обговорення питання щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю його вказаним вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_8 , і законний представник потерпілого ОСОБА_9 заперечили проти повернення обвинувального акту прокурору, оскільки як містить зазначення форми вини та умислу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 просять обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.

З урахуванням думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про те, що за сукупності наведених істотнихнедоліків обвинувальногоакту останнійпідлягаєповерненню прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12022041630000099, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

12.01.2023