Ухвала суду № 108383165, 05.09.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.09.2022

Справа № 334/2645/13-ц

Провадження № 6/334/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря Кузьменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд замінити стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у справі № 334/2645/13-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 02.07.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс»» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2273/К відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 167-99/К-06 від 15.06.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс». Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Оригінали виконавчих листів банком до ТОВ «ФК «Еліт фінанс» передані не були, заборгованість за кредитним договором не погашена. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо, а АТ «Дельта Банк» перебуває в процесі ліквідації, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

В судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або повідомлень від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.06.2013 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №167-99/К-06 від 15.06.2006р., укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 ,у загальній сумі 162681,45 грн. (сто шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят одна грн. 45 коп.), що складається із: заборгованості за кредитом - 104908,13 грн., заборгованості по відсоткам - 49298,83 грн., заборгованості по комісії - 8474,50 грн. Стягнутоз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1626,81грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 81 коп.).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2014 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2013 року залишено без змін.

02.07.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» укладено договір № 2273/К про відступлення прав вимоги.

Відповідно до п. 1,2 Договору відступлення прав вимоги, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно копії договору № 2273/К про відступлення прав вимоги, додатку №1 до нього, за цим договором відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 167-99/К-06 від 15.06.2006 року, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 .

Зазначений договір № 2273/К про відступлення прав вимоги передбачає купівлю-продаж прав вимоги та є за своєю правовою природою договором відступлення права вимоги, укладення якого регулюється ст. ст. 512-519 ЦК України, за яким новий кредитор набув статус правонаступника кредитора відповідно до чинного законодавства України, у виконавчому провадженні, пов`язаному з правом вимоги.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Після заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, в тому числі, і право бути стороною виконавчого провадження. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка підтримана і Верховним Судом у постанові від 21.03.2018 року, провадження № 61-12076св18 ( №6-1355/10).

Отже, підставою для заміни сторони у справі та стягувача у виконавчому провадженні, тобто, процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. При цьому новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі, і право бути стороною у справі та стягувачем у виконавчому листі.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони у справі та стягувача у виконавчому листі відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження». До того ж, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс» є правонаступником АТ «Дельта Банк» у зобов`язанні за договором, боржником в якому є ОСОБА_1 , стягувач у виконавчому провадженні має бути заміненим з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанс».

В частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділуХІІІПерехідні положення ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання. Тобто, якщо закінчився строк виконавчої діяльності, то попередньо необхідно вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа № 6-1486цс15.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05 січня 2017 року на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Відповідно до частини 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

Згідно матеріалів справі, 07.10.2013 року Ленінським районним судом Запорізької області на виконання рішення суду від 24.06.2013 року видано два виконавчих листа. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплив 05.07.2014 року.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, проте конкретних фактів, які б свідчили про обставини втрати виконавчого документу в заяві не наведено.

Поряд з цим,подана заява не містить посилань на докази, якими підтверджується факт втрати виконавчого листа, до заяви не додано докази, що підтверджують ці обставини, зокрема, відомості з АТ «Дельта Банк»щодо втрати виконавчого документа.

Доводи ТОВ «ФК «Еліт фінанс» щодо втрати виконавчого листа ґрунтуються на даних акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення права вимоги, згідно якого виконавчі листи від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт фінанс» не передавались.

З акту приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги від 02.07.2020 року вбачається, що АТ «Дельта Банк» передало ТОВ «ФК «Еліт фінанс» кредитний договір № 167-99/К-06 року.

Доводи заявника про те, що початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» унеможливив пред`явлення виконавчого документу до виконання в силу норм Закону України «Про виконавче провадження» і банк був позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання судом не приймаються, оскільки виконавчий лист видано 07.10.2013 року ПАТ «КБ «Надра», а процедура ліквідації банку розпочалася 02.10.2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання банком.

Вимога про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не може обгрунтововуватись його втратою, що було виявлено після спливу відповідного процесуального строку. Така вимога є правозгідною лише за наявності виконавчого документа, який з поважних причин не був вчасно пред`явлений до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив до передачі від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «ФК «Еліт фінанс»права вимоги за кредитним договором з позичальником ОСОБА_1 .

Таким чином, новий кредитор добровільно взяв на себе ризики по відсутності оригіналу виконавчого документу та спливу строків пред`явлення виконавчих документів до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника ТОВ «ФК «Еліт фінанс» під час укладення з АТ «Дельта Банк» договору відступлення права вимоги такою, що не залежала від його волі, а тому не є поважною причиною пропуску строку подання виконавчого листа до виконання.

Стягувач не надав доказів того, що боргові зобов`язання за рішенням суду та виконавчим документом до цього часу не виконані боржником ОСОБА_1 , або виконані частково.

Посилання заявника на той факт, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника, як підтвердження невиконання рішення суду щодо нього, судом не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016, автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу. Вказаний Наказ набрав чинності одночасно з введенням в дію статей 8, 9 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», але не раніше дня його офіційного опублікування.

Сама по собі відсутність в Автоматизованій системі виконавчих проваджень даних про виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника не може свідчити про те, що примусове виконання не здійснене до початку функціонування АСВП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 334/2645/13-ц виданого 07.10.2013 року Ленінським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 162681,45грн.

Судом не вбачається надання заявником належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа та наявність поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Заявник ТОВ «ФК «Еліт фінанс», укладаючи договір про відступлення права вимоги з АТ «Дельта Банк», без наявності оригіналу виконавчого документа та після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст.ст.15,16,20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. Однак, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Таким чином, судом не встановлена наявність поважних причин пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому суд відмовляє у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт фінанси» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа, з підстав необґрунтованості таких вимог.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 442 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення для виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №334/2645/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №167-99/К-06 від 15.06.2006р.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.