Рішення № 108383084, 11.01.2023, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5616/22

Провадження № 2-о/309/519/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Довжанин М.М.

за участі секретаря судового засідання Продан Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій заінтересованою особою є виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву обґрунтовує тим, що він є онуком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно хворіє та потребує постійного стороннього догляду, самостійно обслуговуватися не в змозі. Він тривалий час здійснює догляд за дідом ОСОБА_2 , у зв`язку з його захворюваннями, купує для нього продукти, ліки, допомагає йому в інших необхідних справах, оскільки дід не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися. Інших працездатних близьких родичів, які б могли доглядати за ОСОБА_2 , дід немає, тому заявник є єдиним хто надає ОСОБА_2 такий догляд. Встановлення факту здійснення постійного догляду за ОСОБА_2 заявнику необхідно для можливості підтвердження такого догляду у державних органах та оформлення допомоги. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що він, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє та потребує догляду відповідно до законодавства України.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, просив суд заяву про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити у повному обсязі, а справу вирішувати у його відсутності.

Представник заінтересованої особи: виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 .

Суд вважає, що справу можливо розглядати у відсутності заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши подані докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є дідом заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дід ОСОБА_2 хворіє з діагнозом: ішемічна хвороба серця, стабільна стенокардія ФК ІІІ, кардіосклероз атеросклеротичний, постійна форма фібриляції передсердь, транзиторний синдром Фредеріка, гіпертонічна хвороба, варикозна хвороба шлунка, ДОА колінних суглобів та потребує постійного стороннього догляду, самостійно обслуговуватись не в змозі. Дана обставина стверджена випискою з протоколу засідання лікарської консультативної комісії від 27.06.2022 року № 981.(а.с. 10)

З висновку № 981 про наявність порушення функцій організму, через які невиліковно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, виданого 27.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 рекомендовано отримання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи.(а.с. 7)

Згідно рішення № 335 виконавчого комітету Хустської міської ради від 15 липня 2022 року, заявника ОСОБА_1 , 1995 року народження, призначено помічником дієздатного ОСОБА_2 , 1941 року народження, який за станом здоров`я потребує постійного стороннього догляду та не може самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки.(а.с. 8) Дана обставина також стверджується посвідченням № НОМЕР_2 , виданим виконавчим комітетом Хустської міської ради ОСОБА_1 . (а.с. 9)

З акту обстеження житлово-побутових і матеріальних умов громадянина, складеного 27 червня 2022 року депутатом Хустської міської ради Драгуським О.В. та старостою ОСОБА_4 , вбачається, що ОСОБА_2 , 1941 року народження, згідно висновку ЛКК № 981 від 27.06.2022 року, потребує постійного стороннього догляду. Такий догляд за ОСОБА_2 здійснює його онук ОСОБА_1 (а.с. 11).

Отже, згідно наданих заявником доказів ОСОБА_2 є дідом заявника і через свій похилий вік та стан здоров`я потребує постійного стороннього догляду. Такою особою фактично є заявник ОСОБА_1 , який є єдиним хто доглядає за ОСОБА_2 .

Як зазначає заявник, відсутність у нього документу, який би підтверджував факт, що він є єдиним, хто постійно доглядає за ОСОБА_2 позбавляє його можливості підтвердити такий догляд у державних органах для оформлення допомоги.

Статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи немайнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам, при розгляді справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, слід мати на увазі, що згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт перебування на утриманні заявника ОСОБА_1 діда ОСОБА_2 , 1941 року народження, який за станом свого здоров`я та віком потребує постійного стороннього догляду.

Таким чином, зважаючи на всі обставини справи, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, враховуючи відсутність заперечень про встановлення цього юридичного факту зі сторони заінтересованої особи, а також те, що заявник довів перед судом факт, що саме він є єдиним, хто зайнятий постійним доглядом за ОСОБА_2 , який потребує постійної сторонньої допомоги, однак за відсутності у нього документу, який би підтверджував такий факт, він позбавлений можливості у реалізації соціальних прав піклувальника, суд вважає вказані заявником вимоги обґрунтованими та такими, які, відповідно до вищезазначених норм права, підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 293, 315, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 є єдиною особою, яка зайнята постійним доглядом за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який хворіє та потребує догляду відповідно до законодавства України.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.