Ухвала суду № 108382390, 12.01.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/338/22

Провадження № 2/702/19/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Нейло І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нейло І.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення фізичних осіб, оформлене протоколом зборів спільників багатоквартирного будинку,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 провизнання недійснимрішення фізичнихосіб,оформлене протоколомзборів спільниківбагатоквартирного будинку подала письмову заяву про відвід судді Нейло І.М. від розгляду даної справи з підстав недовіри, яка виникла у представника у зв`язку з незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді.

Наведені обставини викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви ОСОБА_1 про відвід судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М., вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви з огляду на таке.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Положеннями ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте, будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Нейло І.М. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи зазначені підстави відводу, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 від 10.01.2023 про відвід судді Нейло І.М. є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.01.2023 р. про відвід судді Нейло І.М., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023 р.

Суддя І.М. Нейло