Постанова № 108382313, 11.01.2023, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17063/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Литвиненко В.М.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника Сав`як В.В.,

представника відповідача Гервазюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАР № 6115041 від 02 листопада 2023 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510,00 грн. Постанову вважає необґрунтованою та протиправною. В обґрунтування позову зазначає, що пояснював поліцейському, що перехрестя проїхав на дозволений сигнал світлофору, жодних доказів вчинення правопорушення на його прохання поліцейський не надав. Вказав, що при розгляді справи йому не було роз`яснено права, а постанову прийнято всупереч вимогам закону без належних та допустимих доказів.

Також просив поновити строк, оскільки є малозабезпеченою особою, а тому звернувся за правовою допомогою до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, в результаті призначення адвоката було пропущено строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримали, суду пояснили, що поліцейським при прийнятті рішення було порушено процедуру розгляду справи, а також вказали що оскаржувану постанову прийнято в порушення вимог закону без належних і допустимих доказів.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала відзив на позов, в якому просить суд відмовити в задоволені позову. В обґрунтування зазначає, що поліцейським прийнято постанову з дотриманням вимог закону. Постанова була вручена позивачу в день вчинення правопорушення. Вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджується відеоматеріалами, де видно що позивач проїхав перехрестя на червоний і жовтий сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суд прийшов до висновку поновити строк позивачу на оскарження постанови, оскільки матеріали справи свідчать, що він вчасно звернувся за правовою допомогою до Рівненського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і лише в результаті процедури призначення адвоката було пропущено строк звернення до суду.

Щодо розгляду справи по суті суд встановив наступне, а саме: інспектором Управління патрульної поліції у Рівненській області Пришко В.Р., 02 листопада 2022 року винесено постанову серії ЕАР №6115041 зі змісту якої убачається, що в цей день, час 23:19 на перехресті вулиць Відінська-Грушевського-Київська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив проїзд регульованого перехрестя на забороняючий жовтий у поєднанні з червоним сигналом світлофора, чим порушив п 8.7.3.є ПДР. За результатом розгляду справи був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 510 гривень.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251КУпАП передбачає, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Статтею 280КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 р. № 1376.

Виходячи із норм,викладених в ст. 77 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Сам факт винесення оскаржуваної постанови не є доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

На підтвердження правомірності дій інспектора відповідачем поданий до суду, як доказ відеофіксація вчиненого позивачем порушення правил дорожнього руху.

Однак, оглянувши відеофайл в судовому засіданні суд звертає увагу, що цей доказ не можна визнати належним та допустимим, оскільки не можливо встановити, що автомобіль який зображено на відео, та автомобіль зазначений в постанові - це один і той самий автомобіль. Також суд зазначає що в самій постанові відсутні посилання на вищезазначений доказ, а матеріали справи не містять відомостей фіксації розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Отже фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити чи дійсно порушив позивач вимоги Правил дорожньогоруху і, відповідно неможливо встановити чи є в його діях наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріли справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з підстав не наведення стороною відповідача обґрунтувань щодо правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР з посиланням на докази, як того вимагає закон.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.1ст.139КАС України при задоволенні позову судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.241-245, ст.250,286 КАС України, суд,-

Вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовільнити

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №6115041 від 02.11.2022 року, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області, адреса: м.Рівне, вул. Ст. Бандери, буд.14А.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 12.01.2023 року.

Суддя Харечко С.П.