Рішення № 10838143, 20.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/39220.07.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії ДоПриватного науково-виробничого впроваджувального підприємства "АГРО ІТЕ"

Простягнення 9 774,34 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаКіяніцина О.С. - представник Від відповідачаВербицька І.О. - представник Рішення прийнято у судовому засіданні 20.07.2010р. оскільки 05.07.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 20 липня 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Приватного науково-виробничого впроваджувального підприємства "АГРО ІТЕ" заборгованості в сумі 9 774 (дев’ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 34 коп. за Договором про надання послуг електрозв’язку № 2068570 від 01.02.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/392 та призначено до розгляду на 05.07.2010р.

У судовому засіданні 05.07.2010р. представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому визнає основну заборгованість в сумі 6334, 46 грн.

05.07.2010р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 20.07.2010р. заявив клопотання про зменшення суми позовних вимог та стягнення з відповідача 6983,09 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 01.02.2008 р. укладено Договір № 2068570, про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв’язку, зобов’язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання телекомунікаційних послуг, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозв’язку, забезпечував працездатність каналу зв’язку, що підтверджується матеріалами справи та пред’явленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 9167, 01 грн. основного боргу.

Після подання позовної з’ясувалось, що відповідач частково погасив заборгованість.

Таким чином, на день розгляду позовної заяви заборгованість відповідача за отримані телекомунікаційні послуги становить 6334, 46 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 325,69 грн., 3 % річних в сумі –61,76 грн. та інфляційні збитки в сумі – 219,88 грн. Разом сума боргу складає 6 941,79 грн.

Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов’язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 325,69 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Приватне науково-виробниче впроваджувальне підприємство "АГРО ІТЕ"має сплатити позивачеві 219,88 грн. –інфляційних збитків та 61,76 грн. – 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. При частковому задоволенні позову –судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного науково-виробничого впроваджувального підприємства "АГРО ІТЕ" (юр. адреса: 01010, м. Київ, вул. Суворова, б. 9; 03028, м. Київ, Шосе Стратегічне, буд. 37 А; ЗКПО 16460382) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 6 334 (шість тисяч триста тридцять чотири) грн. 46 коп., пеню в сумі 325 (триста двадцять п’ять) грн. 69 коп., 3 % річних в сумі – 61 (шістдесят одна) грн. 76 коп., інфляційні збитки в сумі –219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 88 коп., всього 6 941 (шість тисяч дев’ятсот сорок одна) грн. 79 коп., державне мито в сумі 72 (сімдесят дві) грн. 44 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 167 (сто шістдесят сім) грн. 61 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 30.07.2010р.