Ухвала суду № 10838136, 19.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.08.10№ 05-5- 36 / 9847 Суддя , розглянувши

позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства "ІРЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України державне мито сплачується в доход Державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" від 25.03.2005р. внесено зміни до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 та визначено розмір ставки держмита із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України у розмірі 1% ціни позову, але не менше шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із позовних заяв немайнового характеру не менше п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, розмір державного мита за розгляд позовних заяв майнового характеру становить не менше 102,00 грн. та не більше 25 500,00 грн.

Розмір державного мита за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 85 грн. 00 коп.

Позивач у позовній заяві б/н від 10.08.2010р. просить суд:

- скасувати протокол № 6160060/1 від 08.09.2006р. про проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна Спільного українсько-американського підприємства "ІРЕН" - вузол зв"язку з адміністративно-побутовим копусом корисною площею 1 728 кв.м., розташований по вул. Набережна, 1, смт. Таїрово Овідіопольського району Одеської області;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, посвідчене нотаріусом Горбань М.В. Овідоіопольської ДНК за № 2748 від 25.10.2006р.

Отже, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати державного мита за розгляд позову, додано квитанцію № 455598 від 09.08.2010р. на суму 85,00 грн. Державне мито за розгляд однієї з немайнових вимог позивачем не сплачено.

Тобто державне мито сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено законодавством України, а саме Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку, оскільки листом Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва № 1021-4/л від 23.06.2010р. повідомлено реквізити рахунку Управління Державного казначейства у Шевченківському районі міста Києва, на який зараховується сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що справляється з позовних заяв у справах, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

- МФО - 820019;

- одержувач - УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України в м. Києві;

- код ЗКПО - 24262621;

- рахунок № 31218264700001;

- код платежу за бюджетною класифікацією 22050003;

- символ звітності - 095.

У рядку "призначення платежу" повинно бути зазначено назву платежу (за розгляд якої саме справи), код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Судом встановлено, що позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 455601 від 09.08.2010р., в якій невірно зазначено реквізити для зарахування витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України.

Керуючись п. п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду на дооформлення.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.

Суддя Трофименко Т.Ю.