Ухвала суду № 108381257, 12.01.2023, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/971/17

Провадження №6/157/4/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Камінь-Каширський відділ державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтувавши її тим, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 стягнуто 197 954 гривні на відшкодування ринкової вартості автомобіля, пошкодженого внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, та понесені судові витрати в розмірі 3976 гривень 54 копійки. На виконання вказаного рішення 12 квітня 2017 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа від 29 липня 2021 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Згідно з долученою до заяви копією постанови про відкриття виконавчого провадження №66418433 від 10 серпня 2021 року старшим державним виконавцем Камінь-Каширського відділу державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) розглянуто заяву про примусове виконання виконавчого листа та відкрито виконавче провадження.

Сторонами вказаного вище виконавчого провадження є ОСОБА_3 стягувач та ОСОБА_2 боржник. Згідно із копією постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 10 серпня 2021 року сума мінімальних витрат виконавчого провадження становить 170 гривень.

Крім того, вказує, що 20 серпня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 , і стає кредитором щодо стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 вересня 2016 року, зобов`язання про яке в останнього виникло у зв`язку з рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі №157/971/17, а також усіх інших виплат, пов`язаних з виконанням цього рішення суду, в тому числі передбачених ст. 625 ЦК України. За цим договором ОСОБА_1 одержує право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов`язань, які випливають із рішення суду, а саме щодо стягнення та звернення у свою користь 197 954 гривень на відшкодування ринкової вартості автомобіля марки «Рено-Трафік», пошкодженого внаслідок спричиненої боржником дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат в розмірі 3976 гривень 54 копійок, витрат, понесених у зв`язку із забезпеченням здійснення виконавчого провадження, а також інфляційних витрат і 3 відсотків річних згідно зі ст. 625 ЦК України.

У зв`язку із цим, він звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача в межах відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, що, на його думку, не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови у задоволенні такої заяви. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Посилаючись на викладене вище, заявник просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 щодо виконання рішення у справі №157/971/17 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає справу у їх відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна й підлягає до задоволення повністю.

Судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 стягнуто 197 954 гривні на відшкодування ринкової вартості автомобіля, пошкодженого внаслідок спричиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, та понесені судові витрати в розмірі 3976 гривень 54 копійки. Рішення суду набрало законної сили.

У порядку примусового виконання вказаного рішення 12 квітня 2017 року Камінь-Каширським районним судом було видано виконавчий лист. На цей час рішення суду не виконане.

Крім того, встановлено, що в Камінь-Каширському відділі державної виконавчої служби у Камінь-Каширському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває відкрите виконавче провадження №66418433 з примусового виконання виконавчого листа №157/971/17 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 201 930 гривень.

Між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 20 серпня 2022 року було укладено договір про відступлення права вимоги. Згідно з указаним договором ОСОБА_3 передає, а ОСОБА_1 приймає на себе право вимоги, що належить ОСОБА_3 , і стає кредитором щодо стягнення з ОСОБА_2 шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 11 вересня 2016 року, зобов`язання про яке в останнього виникло у зв`язку з рішенням Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі №157/971/17, а також усіх інших виплат, пов`язаних з виконанням цього рішення суду, в тому числі передбачених ст. 625 ЦК України. За цим договором ОСОБА_1 одержує право вимагати від боржника ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов`язань, які випливають із рішення суду, а саме щодо стягнення та звернення у свою користь 197 954 гривень на відшкодування ринкової вартості автомобіля марки «Рено-Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок спричиненої боржником дорожньо-транспортної пригоди, судових витрат в розмірі 3976 гривень 54 копійок, витрат, понесених у зв`язку із забезпеченням здійснення виконавчого провадження, а також інфляційних витрат і 3 відсотків річних, згідно зі ст. 625 ЦК України.

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 07 вересня 2020 року у справі № 1328/6512/12.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (далі Інструкція), правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Такий висновок Палата Верховного Суду виклала в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що є відкрите виконавче провадження, а тому, враховуючи положення статті 442 ЦПК України, у цьому випадку необхідно замінити стягувача у виконавчому провадженні, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись статтями 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на його правонаступника ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у справі №157/971/17 за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Б. С. Гамула