Рішення № 10838107, 16.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/54416.08.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання розглянувши матеріали,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярослав"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Мяу -Гау"

простягнення 12618,05 грн.

Представники сторін: від позивача не з‘явились; від відповідачане з‘явились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярослав" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу -Гау" заборгованості за договором поставки від 06.08.2008 на загальну суму 12618,05 грн., у тому числі основного боргу у розмірі 12096,76 грн., пені у розмірі 521,29 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов’язання за Договором поставки, оскільки не своєчасно та не в повному обсязі здійснив розрахунок за поставлені позивачем товари. Станом на момент звернення до суду з позовом відповідач має заборгованість по Договору на загальну суму 12096,76 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 01.04.2009 провадження у справі № 24/544 було зупинено до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи № 34/75-09.

Розпорядження заступника голови господарського суду № 19 від 29.06.10р., у зв2язку з прийняттям Верховною радою України Постанови «Про звільнення суддів»від 03.06.10року, справу № 24/544 було передано до провадження судді Джарти В.В.

На лист господарського суду м. Києва від 29.06.10 № 24/544, адресованого до господарського суду Дніпропетровської області, щодо повідомлення про стан розгулу справи № 34/75-09, отримано лист від 26.07.10р. № 34/75-09 із додатком, а саме: завіреної копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.09, якою рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.09р. про відмову у задоволенні позову залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2010 №24/544 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 16.08.2010.

У судове засідання призначене на 16.08.2010 позивач та відповідач явку своїх представників не забезпечили.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та відповідача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

06.01.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Ярослав", як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мяу Гау" , як покупцем укладено договір поставки №104/44 за умовами якого постачальник (позивач у справі) зобов‘язується передавати продукцію у власність покупця (відповідач у справі), а останній зобов‘язується приймати та оплачувати продукцію.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 у справі № 34/75-09 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу -Гау" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярослав" про визнання недійсним договору поставки від 06.08.2008 № 104/44, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2009 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009 у справі № 34/75-09 залишено без змін.

Таким чином, договір поставки від 06.08.2008 № 104/44 є таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

На виконання умов договору позивач протягом серпня –вересня 2008 поставив відповідачу товари на загальну суму 12096,76 грн. згідно видаткових накладних, а саме: від 19.08.2008 №7, від 22.08.2008 №8, від 26.08.2008 №16, від 02.09.2008 № 25, від 05.09.2008 № 32, від 10.09.2008 № 41, від 13.09.2008 № 45.

Відповідно до п. 2.6 Договору покупець здійснює оплату товару протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідач вартість поставленого товару у строки передбачені договором не оплатив.

Відповідачем жодних доказів в підтвердження здійснення ним оплати вартості отриманого товару згідно накладних, на підставі яких заявлено позов, не надано.

Відповідач доказів в спростування вказаних обставин до суду не надав, заборгованість не заперечив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується розмір заборгованості на загальну суму 12096,76 грн..

Позивач на адресу відповідача направив претензію, яка була отримана останнім 20.10.2008 з вимогою погасити суму заборгованості на загальну суму 12096,76 грн. Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та виконання.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 Цивільного кодексу України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів оплати вартості товару на загальну суму 12096,76 грн. не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті не оспорений відповідачем.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин та з урахуванням строку оплати передбаченого п. 2.6 Договору позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 12096,76 грн. підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 521,29 грн.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.3 договору у разі порушення строків оплати вартості отриманого товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Перевіривши розрахунок пені позивача, суд визнає його невірним у зв‘язку з арифметичними помилками.

За розрахунком суду розмірі пені становить 497,86 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мяу -Гау" ( м. Київ, вул. Комінтерну,13/135, код ЄДРПОУ 34002461 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ярослав" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 2, код 35935541) суму основної заборгованості у розмірі 12096 (дванадцять тисяч дев‘яносто шість) грн. 76 коп., пеню у розмірі 497 (чотириста дев‘яносто сім) грн. 86 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 125 (сто двадцять п‘ять) грн. 95 коп. та 235 (двісті тридцять п‘ять) грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 19/08/10