Ухвала суду № 108380688, 13.01.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2023 Справа № 907/915/22

За заявою:Управління поліції охорони в Закарпатській області, м. Ужгороддо боржника:Дочірнього підприємства «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран», Львівська обл., м. Стрий про:видачу судового наказуСуддя Крупник Р.В.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Управління поліції охорони в Закарпатській області звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу №1077/43/26/10/02-2022 від 30.11.2022 (вх. №02.3.1-05/961/22 від 30.11.2022) про стягнення з Дочірнього підприємства «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» 18430,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги та 248,10 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.12.2022 матеріали заяви про видачу судового наказу №1077/43/26/10/02-2022 від 30.11.2022 (вх. №02.3.1-05/961/22 від 30.11.2022) (справа №907/915/22) Управління поліції охорони в Закарпатській області, про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» 18430,00 грн. заборгованості за надані охоронні послуги та 248,10 грн. судового збору з доданими до неї документами надіслано Господарському суду Львівської області за підсудністю.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №907/915/22 передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Подана заява обґрунтована тим, що 05.11.2021 між заявником (виконавець) та боржником (замовник) укладено Договір №2п0860 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони, зокрема автоматичний пункт (майданчик) для габаритно-вагового контролю (комплекс зважування в русі) автомобільної дороги державного значення М-24 Велика Добронь Мукачево Берегове КПП Лужанка, км 28+200, 29+300 км, Закарпатська обл.

Відповідно до умов Договору №2п0860 оплата послуг охорони здійснюється замовником щомісячно до 30 числа за поточний місяць.

Як зазначає заявник, свої зобов`язання щодо надання послуг за договором він виконав у повному обсязі. Разом з цим, боржник не виконав належним чином своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати вартості послуг, у зв`язку із чим у нього за період з лютого по листопад 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 18430,80 грн.

На підтвердження обґрунтованості вимоги про видачу судового наказу заявником додано до заяви копії Договору №2п0860 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 05.11.2021, заяви боржника про укладення договору вих. №11/04 від 04.11.2021, додатку №1-2 до договору Дислокація-розрахунок, додатку №3 Протокол узгодження договірної ціни, листа-вимоги про сплату заборгованості від 27.09.2022 №859/43/26/5/01-2022.

Ознайомившись зі змістом заяви та долучених до неї матеріалів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 148 ГПК України, судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, ч. 3 ч. 150 ГПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, - якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів.

Заява про видачу судового наказу обґрунтована тим, що боржником у встановлені строки не оплачено вартості наданих послуг за Договором №2п0860 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 05.11.2021 (надалі Договір №2п0860) за період з лютого по листопад 2022 року.

Згідно із п. 2.1. Договору №2п0860 ціна однієї години спостереження, технічного обслуговування однієї умовної установки сигналізації за цим договором визначається на підставі розрахунку нарахованих валових витрат, пов`язаних з цією діяльністю та узгоджується протоколом узгодження ціни (додаток 3 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Як додаток №3 до Договору №2п0860 сторони погодили Протокол узгодження договірної ціни, згідно із яким ціни за надання послуг становлять:

- 2,60 грн./год. за видом охорони: ПЦС GPRS/GSM канал зв`язку, грн./год.;

- 45,00 грн./міс. за видом охорони: ОПС об`єкти, грн./міс.

У пункті 2.4. Договору №2п0860 сторони передбачили, що оплата за послуги виконавця здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця до 30 числа поточного місяця.

Суд зауважує, що відповідно до п. 2.7. Договору №2п0860 акт виконаних робіт підписується сторонами в кінці кожного календарного місяця, а також по закінчені терміну договору. Замовник зобов`язаний підписати акт виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання протягом 3-х (трьох) днів з моменту його отримання. У разі непідписання та ненадання мотивованої відмови причин непідписання акту, акт вважається таким, що підписаний сторонами без зауважень.

Разом з цим, до поданої заяви не долученого актів надання послуг, підписаних обома сторонами, як і не надано доказів їх надіслання на адресу боржника (якщо такі акти не підписано останнім).

У зв`язку із цим, неможливо встановити, чи надавались послуги заявником протягом спірного періоду, а також з`ясувати загальну вартість послуг за період з лютого по листопад 2022 року.

За таких умов, у суду відсутня можливість встановити, чи виникло у заявника право вимагати плати за послуги у заявленому ним розмірі.

Таким чином, розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, судом встановлено, що заявником не доведено виникнення у нього права грошової вимоги за Договором №2п0860 на заявлену суму, а також порушення такого права боржником.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Управління поліції охорони в Закарпатській області про видачу судового наказу не підлягає задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України передбачено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За змістом ч. 1 ст. 153 ГПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Крім того, відмова судом у видачі судового наказу не позбавляє заявника права звернутися до суду у позовному провадженні до Дочірнього підприємства «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран».

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ГПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись 12, 147-148, 150, 152-153, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Управління поліції охорони в Закарпатській області про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Екранбуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Екран» 18430,00 грн. заборгованості за Договором №2п0860 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони від 05.11.2021 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Суддя Крупник Р.В.