Ухвала суду № 108380518, 13.01.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2574/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про виправлення описок допущенних в ухвалі суду від 12.12.2022 у справі № 911/2574/22 за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42/44, оф. LL2-В, код: 42104905)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест» (07301, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4, офісне приміщення 44, код: 41656366)

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 07.12.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзбудінвест», в якій позивач просить суд визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги від 29.03.2021 № 01/03/2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.12.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 911/2574/22, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.01.2023.

На адресу суду 06.01.2023 від товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» надійшла заява про виправлення допущенних в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у справі № 911/2574/22 описок, яка мотивована тим, що у вказаній ухвалі судом допущено ряд описок, а саме:

- у вступній та описовій частинах ухвали найменування сторін вказано маленькими літерами, що не відповідає положенням п. 5.4. розділу 5 ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», що прийнятий на підставі наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2021 року № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», та який набув чинності з 01 вересня 2021 року а також статуту, зокрема позивача;

- у вступній частині ухвали зазначено з маленької літери назву вулиці, де знаходиться позивач «шовковична» замість вірної назви, яка пишеться з великої літери «Шовковична», а в частині реквізиту «місцезнаходження» відповідача не зазначено повне місцезнаходження останнього, а саме: «вулиця Промислова, будинок 4, офісне приміщенні 44, місто Вишгород, Вишгородський район, Київська область, 07301, Україна.»;

- в описовій частині ухвали зазначено з маленької літери початок слова «закон» замість вірного зазначення початку слова з великої літери «Закон»;

- Господарський суд Київської області не вказав про результат вирішення клопотання позивача, що містилось в позовній заяві стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;

- у мотивувальній частині ухвали замість вірного слова: «ПОСТАНОВИВ», зазначено не вірне слово: «УХВАЛИВ»;

- у пункті 7 резолютивної частини ухвали помилково міститься посилання на п. 5.26 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ4163-2003), і при цьому не враховано того, що ДСТУ 4163-2003: «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів.» з 01 вересня 2021 року його чинність скасовано, згідно наказу Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2021 № 144 «Про прийняття та скасування національних стандартів», що набув чинності з 01 вересня 2021 року.

- у пункті 9 резолютивної частини ухвали, допущено прикру описку в частині зазначення у множині відповідачів.

Розглянувши заяву позивача про виправлення допущенних в ухвалі суду від 12.12.2022 описок, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 243 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.07.2020 у справі №521/1074/17 визначив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Звертаючись до суду із відповідною заявою, позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо істотності характеру допущених описок, а також того, яким чином допущенні судом формальні описки впливають на можливість реалізації ухвали Господарського суду Київської області від 12.12.2022 у цій справі.

Водночас, судом встановлено, що постановляючи ухвалу Господарського суду Київської області від 12.12.2022 не було допущено описок чи арифметичних помилок, які мають істотний характер та, здебільшого, зауваження позивача носять безпідставний та надуманий характер,

Отже, суд дійшов висновку про те, що порушене заявником у заяві питання щодо виправлення допущенних в ухвалі суду від 12.12.2022 описок, не є помилками чи описками в розумінні ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, що потребували б виправлення.

Крім того, стосовно посилань заявника на те, що суд не вказав про результат вирішення клопотання позивача, що містилось в позовній заяві стосовно розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до пунктів 4, 7 частини 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, а також результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Дослідивши матеріали позовної заяви, при їх надходженні до суду, судом не було встановлено, що від позивача разом із позовною заявою надійшли будь-які клопотання/заяви, вирішення яких вимагалося судом, не зазначено таких клопотань/заяві в переліку додатків наведеного у позовній заяві.

Відтак, при постановлені ухвали від 12.12.2022, судом дотримано вимоги, що ставляться ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у прохальній частині позовної заяви позивач просив суд здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За результатом розгляду вказаної вимоги, суд дійшов висновку про те, що вказана справа не відноситься до категорії малозначних, тому розгляду цієї справи належить здійснювати в порядку загального позовного провадження, про що зазначено в описовій та резолютивній (пункт 2) частинах ухвали.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про виправлення допущенних в ухвалі суду від 12.12.2022 описок, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст.234,243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Аркадстрой» про виправлення допущенних в ухвалі суду від 12.12.2022 описок відмовити.

Ухвала складена та підписана 13.01.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник