Рішення № 108380280, 13.01.2023, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/164/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 справа № 908/2226/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторії Вікторівни, розглянувши матеріали справи № 908/2226/22

за позовом Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69005)

до відповідача фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)

про стягнення 274425,35 грн.

Без повідомлення (участі) представників учасників справи

Комунальне некомерційне підприємство Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича 274425,35 грн., з яких: 266076,10 грн. основного боргу за договором № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80, від 08.01.2020 та 8349,25 грн. штрафу за прострочення оплати. В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, позивачем в преамбулі позовної заяви зазначено Департамент комунальної власності та приватизації.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням умов договору №01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 від 08.01.2020 щодо оплати орендної плати, внаслідок чого у нього існує заборгованість зі сплати орендних платежів у розмірі 266076,10 грн. Посилаючись на приписи ст.ст. 11, 509, 510, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 230, 232, 712 ГК України, позивач просив позов задовольнити. Позивач просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу № 908/2226/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 908/2226/22, присвоєно справі номер провадження 18/164/22, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи. В даній ухвалі суду зазначалось, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі №908/2226/22, також запропоновано відповідачу надати у строк, що не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу у строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив.

Сторони повідомлені про розгляд справи у визначеному ГПК України порядку.

Копія ухвали суду від 14.11.2022 про відкриття провадження у справі, направлена на адресу ФОП Лебедченка Миколи Федоровича, повернулась до суду 27.12.2022 з відміткою пошти за закінченням встановленого терміну зберігання.

Господарським судом Запорізької області 27.12.2022 отримано відзив на первісний позов та зустрічний позов фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича про визнання недійсним договору № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 від 08 січня 2020 року, укладеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 зустрічний позов у справі № 908/2226/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 30.12.2022 зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича до Комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради та Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про визнання недійсним договору № 01/20 оренди нерухомого майна від 08 січня 2020 року повернуто заявнику.

Від відповідача 27.12.2022 надійшов відзив на позов (конверт від 23.12.2022), в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив та просив суд поновити строк на подання відзиву з тих підстав, що копію позовної заяви з додатками, а також ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач засобами поштового зв`язку не одержував, про наявність судового спору дізнався тільки 07.12.2022 і представник ФОП Лебедченко Миколи Федоровича 09.12.2022 ознайомився із матеріалами господарської справи № 908/2226/22. Відповідач посилається на введення воєнного стану в Україні та знаходження Запорізької міської територіальної громади в районі проведення бойових дій, що згідно повідомлення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Ваізашпа V. Киззіа), заява № 3932/02, її. 22).

З огляду на приписи ст. 119 ГПК України, приймаючи до уваги пояснення відповідача щодо причин пропуску процесуального строку, з метою дотримання принципу господарського судочинства щодо рівності та змагальності сторін, строк подачі відзиву на позов судом поновлений.

Викладені у відзиві заперечення відповідача щодо заявлених позовних вимог стосуються наступного. Через встановлення карантинних заходів на території України та міста Запоріжжя згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, адміністрацією обмежено доступ для покупців у орендоване відповідачем приміщення. В орендоване приміщення, в якому розташований магазин було зачинено вхід, діяльність фактично не здійснювалась, через що відповідач звернувся до директора КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР із заявою від 17.03.2021 про реструктуризацію суми боргу до кінця поточного року. Через те, що адміністрація позивача не працювала, заяву ФОП Лебедченко Миколи Федоровича від 17.03.2021 прийнято та зареєстровано тільки 17.07.2021. Відповіді на вказану заяву позивачем не надано. За доводами відповідача, вказане підтверджує те що через карантин орендоване приміщення фактично не використовувалось, оскільки центральний вхід до приміщення Лікарні, в якій розташоване орендоване приміщення був зачиненим, і наведене не потребує доказування в силу ч. 3. ст. 75 ГПК України. Також відповідач посилається на введення воєнного стану на території України, через що йому прийшлось виїхати із міста Запоріжжя у евакуацію, тому орендовані приміщення не використовувались. Листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), які в тому числі розповсюджуються на договори оренди, за якими орендар має сплачувати орендну плату. За загальним правилом настання форс-мажорних обставин звільняє особу від відповідальності за порушення зобов`язання за договором, крім того, орендар звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він відповідає (ст.ст. 617, 762 ЦК України). Відповідач повідомляв позивача про припинення користування орендованим приміщенням через війну та оголошення воєнного стану, який наразі продовжено. Також відповідач вказав на безпідставність вимоги позивач про стягнення штрафу за прострочення оплати за договором, оскільки Верховна Рада заборонила під час карантину та протягом 30 днів після його скасування стягувати неустойку за несвоєчасну оплату комунальних послуг. Крім того відповідач заявив про відсутність у позивача повноважень для укладення спірного договору оренди, оскільки він не є балансоутримувачем орендованих приміщень, вказані приміщення не вводились в експлуатацію і на них не оформлялось право власності, тому вони не могли бути предметом оренди, що стало приводом для подання зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним. Відповідач просив в позові відмовити та заперечив проти розгляду справи № 908/2226/22 в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач відповіді на відзив суду не надав.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд відмовив у його задоволенні.

При вирішенні даного клопотання суд врахував, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. В обґрунтування клопотання відповідачем не наведено жодного доказу існування обставин, які вимагають розгляду справи № 908/2226/22 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Наявні матеріали справи за № 908/2226/22 дозволяють здійснити її розгляд по суті.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Шістдесят днів з дня відкриття провадження у даній справі спливає 13.01.2023.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зважаючи на закінчення строків розгляду справи, рішення прийнято без його проголошення 13.01.2023.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавцем), комунальним некомерційним підприємством Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (Балансоутримувачем, позивачем у справі та фізичною особою-підприємцем Лебедченко Миколою Федоровичем (Орендарем, відповідачем у справі) 08.01.2020 укладений Договір № 01/20 оренди нерухомого майна нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Орендодавець, Балансоутримувач на підставі Витягу з протоколу № 7 засідання постійно діючої комісії на право оренди об`єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 16.10.2019 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення №№ 105-108 першого поверху будівлі (Літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв. м. по вул. Перемоги, 80, яке перебуває в оперативному управлінні КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 429984,00 грн. без ПДВ станом на 31.10.2019 (додаток № 2 до договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що майно використовується Орендарем на правах оренди з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів 87,0 кв. м.), та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв .м.).

Згідно із п. 2.1 Договору Орендар вступає в строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами Договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 3 до договору).

За змістом п. 3.2 Договору, орендна плата за січень 2020 року становить 11026,49 грн. х Іінф. (01/2020) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції).

Відповідно до п. 3.3 орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити штраф у розмірі трьох відсотків від місячного розміру орендного платежу щодо якого допущено відповідне порушення (п. 3.7 Договору).

Згідно із п. 9.9 Договору Балансоутримувач має право здійснювати стягнення з Орендаря заборгованості за платежами, які передбачені цим договором.

Відповідно до п. 11.1 Договору цей договір укладено з 08 січня 2020 року до 08 грудня 2022 року строком на 2 роки 11 місяців.

Актом приймання-передачі від 08.01.2020, який є додатком № 3 до Договору нежитлові приміщення №105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м. по вул. Перемоги, 80 передано фізичній особі-підприємцю Лебедченко М.Ф.

Додатковою угодою від 17.11.2020 до Договору сторонами досягнуто взаємної згоди щодо внесення змін до договору, а саме:

- до п. 1.1 Договору: замість слів «нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 95,40 кв.м.» читати «...нежитлові приміщення №№105-108 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) загальною площею 87,0 кв. м. »;

- до п. 1.2 Договору: замість «з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів (87,0 кв.м.) та кіоску з продажу товарів повсякденного попиту (8,4 кв. м.)..» читати «...з метою розміщення продовольчого магазину непідакцизної групи товарів… »;

- до п. 3.1 Договору: орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.04.2011 № 47 та складає 117637,13 грн.) на рік згідно з додатком № 4 до Договору;

- до п. 3.3 Договору: орендна плата перераховується згідно рахунків комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Орендна плати за листопад 2020 рок установить 10463,44 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції) згідно з додатком № 4 до Договору. Розмір орендної плати визначається з попереднього розрахунку місячної орендної плати.

Актом прийому передачі від 17.11.2020 Орендарем повернуто Орендодавцю та Балансоутримувачу зі строкового платного користування комунальне майно - нежитлове приміщення №108 розташоване у прибудові Літ А2 до шестиповерхової будівлі міської лікарні літ А-6 першого поверху будівлі (літ. А-6), кіоск з продажу товарів повсякденного попиту загальною площею 8,4 кв. м.

Додатковою угодою від 22.02.2021 сторонами внесено зміни до розділу 5 Договору, а саме: розділ 5 «Обов`язки орендаря» Договору доповнений п. 5.23 наступного змісту: « 5.23. Звільнити орендоване приміщення при проведенні Балансоутримувачем капітального ремонту (реконструкції) будівлі, спричиненого амортизацією і пов`язаного з тимчасовим звільненням орендованих приміщень у 20-ти денний термін з моменту письмового повідомлення Балансоутримувача». В додатковій угоді зазначено, що дія додаткової угоди, відповідно до ч.З ст. 631 ЦКУ, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 19.01.2021.

Актом прийому-передачі від 19.01.2021 засвідчено, що ФОП Лебедченко Микола Федорович з 19.01.2021 не здійснює комерційну діяльність на орендованій площі.

Додатковою угодою від 05.10.2021 сторони визначили, у зв`язку із закінченням будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення №109 першого поверху будівлі (літ. А-6, А2) по вул. Перемоги, 80, сторони дійшли згоди про внесення наступних змін, а саме: відновити нарахування орендної плати за договором, початком вважати дату акту-приймання приміщення, а саме: з 12.04.2021; дія додаткової угоди відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦК України, розповсюджується на правові відносини, що виникли до її укладання, а саме з 12.04.2021.

Підписанням акта прийому-передачі від 12.04.2021 Балансоутримувач та Орендар засвідчили, що Орендар приймає від Балансоутримувача нежитлові приміщення №№ 105-107 загальною площею 87,0 кв. м. та може здійснювати комерційну діяльність на орендованій площі.

За поясненнями позивача, Балансоутримувачем не здійснювались нарахування з орендної плати за період з 19.01.2021 по 12.04.2021.

Орендар погодився частково з нарахуванням та підписав акти прийому наданих послуг: №13 від 12.01.2021, №126 від 10.02.2021, №869 від 16.12.2020; №763 від 11.11.2020; №634 від 12.10.2020, №604 від 10.09.2020, №370 від 17.08.2020, №5149 від 24.07.2020, №5129 від 18.06.2020, №5109 від 20.05.2020, №5088 від 16.04.2020; деякі акти підписані з позначкою про незгоду з нарахуванням ПДВ, як не передбаченого договором.

Орендарем частково здійснювалась оплата за Договором, а саме: 02.03.2020 11048,54грн., 24.03.2020 2000,00 грн., 13.05.2020 11015,39 грн., 22.06.2021 7000,00грн., 06.07.2021 10000,00 грн., 13.07.2021 3000,00 грн., 26.07.2021 2000,00 грн., 06.08.2021 13000,00 грн. 5000,00 грн. 10000,00 грн. 29.10.2021 9000,00 грн.

У травні 2022 року Балансоутримувач здійснив перерахунок нарахувань за договором оренди нерухомого майна-нежитлових приміщень по вул. Перемоги, 80 №01/20 від 08.01.2020 відповідно до додаткової угоди від 17.11.2020 та надіслав листом №01-14/861 від 27.05.2022 для підписання Орендарю оновлені акти прийому-здачі наданих послуг, а саме:

- № 26 від 20.02.2021 на суму 6209,91 грн.,

- № 418 від 21.05.2020 на суму 6820,82 грн.,

- № 512 від 10.06.2021 на суму 10809,73 грн.,

- № 601 від 12.07.2021 на суму 10931,55 грн.,

- № 706 від 16.08.2021 на суму 10942,48 грн.,

- № 791 від 13.09.2021 на суму 10920,60 грн.,

- № 879 від 11.10.2021 на суму 11051,65 грн.,

- № 949 від 10.11.2021 на суму 11151,11 грн.,

- № 1029 від 13.12.2021 на суму 11240,32 грн.,

- № 21 від 13.01.2022 на суму 11307,76 грн.,

- № 88 від 10.02.2022 на суму 11454,76 грн.,

- № 165 від 29.03.2022 на суму 11638,03 грн.,

- № 245 від 13.04.2022 на суму 12161,75 грн.,

- № 311 від 11.05.2022 на суму 12561,75 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 01-14/2862 від 27.05.2022 щодо сплати 225406,74 грн. заборгованості за Договором.

Листом № 01-14/1489 від 01.11.2022 позивач направив відповідачу для підписання та повернення акти прийому-передачі: № 435 від 14.06.2022 на суму 12877,31 грн., № 496 від 13.07.2022 на суму 13369,44 грн., № 601 від 13.09.2022 на суму 13382,81 грн.

Розрахунок заборгованості позивачем здійснено за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року включно, за вирахуванням частково січня та квітня місяців 2021 року та повністю лютого та березня місяців 2021 року. За твердженням позивача, заборгованість відповідача по сплаті орендних платежів складає 266076,10 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором щодо сплати орендних платежів стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За своєю правовою природою Договір, за яким між позивачем і відповідачем склалися господарські правовідносини, є договором найму.

Згідно з ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов`язання щодо його виконання, однак орендна плата відповідачем в обумовлені укладеним ним з позивачем Договором розмірі та строки не внесена, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за Договором.

Заборгованість по орендній платі за період з лютого 2020 року по вересень 2022 року на загальну суму 266076,10 грн. відповідачем на момент розгляду справи не оплачена. Доказів наявності підстав для звільнення від оплати орендних платежів у спірний період відповідачем не надано.

Доводи відповідача відносно того, що діяльність в орендованому приміщенні фактично не здійснювалась внаслідок встановлення карантинних заходів та обмеження адміністрацією лікарні доступу для покупців у це приміщення, суд визнав безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цих доводів суду не надано. Лікарня працювала, доказів звернення до адміністрації відносно неможливості використовувати орендоване приміщення під час карантину відповідач не надав, відповідних актів не складалось.

Частиною 6 ст. 762 ЦК України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Доказів на підтвердження обставин, за яких відповідач не міг використовувати майно у спірний період через обставини, за які він не відповідає, відповідачем не надано. Наявна лише копія заяви відповідача до директора КНП Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги ЗМР №б/н від 17.03.2021, в якій відповідач просив про реструктуризацію суми боргу до кінця поточного року.

Також безпідставними суд визнав посилання відповідача на введення воєнного стану на території України та наявність форс-мажорних обставин, засвідчених листом від 28.02.2022 Торгово-промислова палати України, настання яких звільняє відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання за договором, та на ст.ст. 617, 762 ЦК України, за положеннями яких орендар звільняється від орендної плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він відповідає.

Відповідач вказує, що повідомляв позивача про припинення користування орендованим приміщенням через війну та оголошення воєнного стану, але жодних доказів такого звернення до матеріалів справи не надав.

Суд відзначає, що в разі відсутності необхідності у використанні визначеного Договором приміщення відповідач не був позбавлений можливості/права звернутися до позивача з відповідною заявою про розірвання/припинення даного договору, чим він не скористався.

Доказів звернення до позивача з пропозицією повернення орендованого майна за відповідним актом прийому-передачі відповідачем суду не надано.

Щодо доводів відповідача про недійсність договору та подання зустрічного позову про визнання договору оренди недійсним суд визнав необхідним зазначити, що встановлені за результатом розгляду такого позову обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 266076,10 грн. заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Крім зазначеної вимоги про стягнення основного боргу позивач просив стягнути з відповідача 8349,25 грн. штрафу.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Вимога про стягнення з відповідача 8349,25 грн. штрафу заявлена позивачем на підставі п. 3.7 Договору.

Враховуючи прострочення відповідачем зобов`язання по оплаті, суд визнав нарахування відповідачу 3% штрафу від місячного розміру орендного платежу щодо якого допущено відповідне порушення обґрунтованим, розрахунок правильним.

Відносно доводів відповідача про безпідставність вимоги позивач про стягнення штрафу за прострочення оплати за договором, оскільки Верховна Рада заборонила під час карантину та протягом 30 днів після його скасування стягувати неустойку за несвоєчасну оплату комунальних послуг, суд зауважує, що орендна плата, за несплату якої стягується штраф, не є комунальною послугою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-комунальних послуг належать: комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Отже, орендні платежі не входять до переліку тих послуг, за прострочення оплати яких в період карантину не сплачується неустойка.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач визнані судом обґрунтованими вимоги позивача не спростував та не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов`язань за договором щодо оплати орендних платежів у визначений договором строк.

На підставі викладеного, суд позовні вимоги задовольняє в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 130, 233, 236-242, 247-250 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Лебедченка Миколи Федоровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь комунального некомерційного підприємства Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги Запорізької міської ради (вул. Перемоги, буд. 80, м. Запоріжжя, 69005; ідентифікаційний код 05498677) 266076,10 грн. (двісті шістдесят шість тисяч сімдесят шість грн. 10 коп.) основного боргу, 8349,25 грн. (вісім тисяч триста сорок дев`ять грн. 25 коп.) штрафу та 4116,38 грн. (чотири тисячі сто шістнадцять грн. 38 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено, оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 13.01.2023.

Суддя В.В. Левкут