Рішення № 108380041, 12.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 Справа № 904/3185/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району, м.Перещепине Новомосковський район Дніпропетровська область

про стягнення 32 946,54 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Позивач) 22.09.2022 звернулося з позовом до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, про що постановити відповідну ухвалу.

2. Розглядати справу у порядку спрощеного провадження.

3. Ухвалити рішення про стягнення з Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (код ЄДРПОУ 25323645) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (код ЄДРПОУ 23359034) вартості недоврахованої електроенергії у розмірі 32 946,54 грн.

4. Судові витрати по справі у сумі 2481,00 грн стягнути з Відповідача на користь Позивача.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №746 про постачання електричної енергії від 19.06.2008 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

23.09.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи №904/3185/22 відбувався за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав. Ухвала суду двічі направлялася на адресу Відповідача за юридичною адресою (51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Степова, буд. 1) та згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідача поштовою установою повернуто до суду 03.11.2022 та 11.01.2023 з посиланням на закінчення терміну зберігання (арк.с. 64-65, 74-77).

Також ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є вільним, цілодобовим і безкоштовним.

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на наведене, суд вважає, що Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки судом вжито максимальних зусиль для сповіщення Відповідача про розгляд справи, який за місцем своєї реєстрації ігнорує поштові повідомлення та свідомо не з`являється до поштової установи для отримання поштової коренспонденції.

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (найменування якого змінено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі") та Комунальним підприємством "Перещепиневодоканал" (найменування якого змінено на Комунальне підприємство "Райводоканал" Новомосковського району) укладено Договір про постачання електричної енергії №746 (арк.с. 9-19).

26.04.2018 року при перевірці дотримання Позивачем ПКЕЕ представниками Позивача на належному Комунальному підприємству "Райводоканал" Новомосковського району об`єкті (каналізаційно-насосна станція № 1 (КНС-1), розташована за адресою: смт Губиниха, Новомосковського району, Дніпропетровської області), було виявлено порушення Споживачем п. 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропередавальної організації після відключення 21.03.2018, відсутності пломби електропередавальної організації №16165355 на автоматичному вимикачі після відключення.

На підставі цього був складений Акт про порушення №126524 від 26.04.2018 (арк.с. 21) у присутності представника Споживача Колпа В.В., який зі складеним актом був згоден, зауважень не зазначив.

Проте, що автоматичний вимикач об`єкта Споживача каналізаційно-насосної станції дійсно був відключений Постачальником електроенергії та опломбований пломбою № 16165355, до моменту складання вищезазначеного акту про порушення ПКЕЕ, свідчить акт пломбування засобів обліку від 21.03.2018 року (арк.с. 39), у якому зазначено, що пломбою №16165355 опломбовано відключений ввідний вимикач. Зазначений акт пломбування підписаний керівником підприємства КП «Райводоканал» Новомосковського району - директором Колпом В.В.

Крім того, 26.04.2018 року представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" був складений Акт про усунення порушення "Правил користування електричною енергією" №126524 (арк.с. 40), який був підписаний представником Споживача.

В Акті про порушення №126524 від 26.04.2018 зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Відповідно до п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії Відповідач був повідомлений про проведення засідання комісії з розгляду Актів про порушення споживачем на 04.05.2018 року за адресою м.Новомосковськ, вул.Стадіонна, 25.

Засідання комісії Енергопостачальника по розгляду Акту про порушення №126524 від 26.04.2018 відбулося 04.05.2018 року. Комісією було прийнято рішення у вигляді протоколу №1202 засідання комісії з розгляду акта про порушення №126524 від 26.04.2018 (арк.с. 42), відповідно до пункту 2.7 за формулою №2.10, 2.9 Методики визначення обсягу та вартсості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, з 29.03.2018 по 26.04.2018, сума за недораховану електроенергію склала 32946,54 грн відповідно до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії згідно Протоколу №1202 від 04.05.2018 (арк.с. 43).

Комунальному підприємству "Райводоканал" Новомосковського району був виставлений рахунок №746/24 від 04.05.2018 (арк.с. 45) за активну електроенергію за розрахунковий період з 29.03.2018 по 26.04.2018 на суму 32946,54 грн.

Відповідач рахунок Позивача не оплатив, що призвело до звернення останнього до суду.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

За обставинами справи спір належить до сфери постачання електроенергії, що у спірний період регулювалося Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами користування електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 3.34 пункту 3 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, будь-які роботи, пов`язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом.

Згідно з підпункту 6.41 пункту 6 Правил користування електричної енергії, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 №28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Підпунктом 6.42 зазначених Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Згідно з п.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої наказом НКРЕ від 04.05.2006 №562, Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою (2.7) Методики.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району (51221, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м.Перещепине, вул.Степова, 1, код ЄДРПОУ 35323645) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м.Дніпро, шосе Зпорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 32 946,54 грн та суму судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12.01.2023

Суддя Н.Б. Кеся