Ухвала суду № 108380011, 10.01.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3001/22

За позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Малега С.О., адвокат

Від третьої особи: Хохленко А.О., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

в рахунок часткового погашення простроченої заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" зі сплати винагороди за Кредитним договором № КП461-Г від 20.03.2011 в сумі 12 702 721,32грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № КП461-Г-ДИЗ від 19.12.2012, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , будинок 35т, квартира 39в, шляхом проведення електронного аукціону у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону України "Про іпотеку".

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" умов кредитного договору №КП461-Г від 20.03.2011 щодо сплати винагороди за користування кредитом, в сумі 12 702 721,32 грн.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, зазначає, що:

- основне зобов`язання за кредитним договором було погашено ТОВ "Істейтглобал" в повному обсязі;

- додатковою угодою від 25.07.2016 до кредитного договору сторони змінили кінцевий термін повернення кредиту та встановили новий строк його повернення 31.07.2016, що призвело до зміни формули для розрахунку додаткової винагороди та значного збільшення обсягу відповідальності поручителя, на яку ОСОБА_2 (іпотекодавець) не розраховував під час укладення договору іпотеки. Тобто, сторони самостійно визначили додаткову плату, що збільшує обсяг прав поручителя та є підставою припинення договору поруки відповідно до частини першої статті 559 ЦК України;

- винагорода банку не входить до складу основного зобов`язання, а є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому такі пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними;

- відповідач є добросовісним набувачем спірного майна на підставі договору дарування квартири від 24.10.2017; право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.10.2017. На момент укладення договору дарування квартира не перебувала під арештом чи забороною, в судовому спорі та під заставою.

Відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 31.05.2022 по справі № 750/9652/20, якою було відмовлено в задоволенні позову про звернення стягнення на майно; постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/73/17, в якій наведено висновок про те, що внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки; постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340, від 26.06.2019 у справі № 669/927/16-ц, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 01.04.202 у справі № 610/1030/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17;

- просить застосувати позовну давність до спірних відносин, вважає, що право звернення позивача до суду виникло 01.08.2016 та закінчується 01.08.2019.

Третя особа письмових пояснень до позову не надала.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу № 904/3001/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати на адресу господарського суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

03 жовтня 2022 року від Департаменту до суду надійшла відповідь на запитувану інформацію, повідомлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху, Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: направити позовну заяву з додатками на адресу відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення).

12 жовтня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.11.2022. З 08.11.2022 оголошувалась перерва до 30.11.2022, з 30.11.2022 до 12.12.2022.

В додаткових поясненнях до позовної заяви, які надійшли до суду 12 грудня 2022 року, позивач посилається на те, що сторони погодили умови договору щодо сплати винагороди та встановили відповідні зобов`язання з урахуванням загальних принципів законодавства. Боржник заперечень щодо викладених у п. 4.7 кредитного договору умов оплати за встановленою формулою ні під час уклинення договору, ні під час підписання додаткової угоди від 25.07.2016, якою змінювалася формула розрахунку винагороди, не висловлював, питання про зміну умов договору не порушував. Тобто боржнику була зро зуміла формула розрахунку винагороди як під час укладення кредитного договору, так і під час укладення додаткової угоди від 25.07.2016. Незгода позичальника з умовою договору про нарахування та сплату винагороди, на стадії її примусового стягнення, за відсутності зауважень щодо змісту та умов договору під час його укладення та підписання додаткових угод до договору, після виконання умов щодо сплати відсотків та тіла кредиту, не є підставою для визнання умов договору такими, що не підлягають виконанню під час вирішення спору про стягнення заборгованості за цим договором, в тому числі і під час розгляду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки суперечать принципам цивільного, господар ського законодавства та зобов`язального права.

Щодо пропущення строку позовної давності позивач зазначає, що термін повернення кредиту, передбачений пунктами А.3, 1.2 кредитного договору та додатком №1 до кредитного договору, змінено на підставі абз.5 п.2.3.2 кредитного договору та визначено новий - 08.08.2022, та до цієї дати банк вимагав виконати встановлене пунктом кредитного договору зобов`язання зі сплати винагороди за користування кредитом. Таким чином, перебіг позовної давності починається не з дати порушення умов договору застави та/або кредитного договору, а обумовлений вищезазначеним терміном повернення винагороди за користування кредитом - 08.08.2022.

20 грудня 2022 року до господарського суду надійшли заперечення на додаткові пояснення мотивовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази направлення банком відповідачу письмової вимоги про порушення основного зобов`язання та вимоги про усунення такого порушення. Невиконання цієї вимоги є доказом того, що вимоги ст. 35 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержателем не виконані та підстави задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутні. А тому у позові слід відмовити в повному обсязі.

Щодо долученого позивачем висновку № 009-21 від 07.10.2021складеного експертами ПП "Консалтигова група "Агро - Експерт" відповідно до якого за результатами дослідження встановлено, що винагорода, передбачена п.4.7 кредитних договорів є економічно доцільною та виправданою платою. Тобто, предметом висновку експерта були дослідженні обставини, які не входять до предмета доказування в даній справі. Із вступної частини висновку експерта вбачається, що на дослідження було надано кредитні договори від 26.12.2011, № О030Г/С, від 18.10.2013№ DNHSLI0434, від 26.02.2014 №DNHSLI582. Слід зазначити, що вказані договори будь-яким чином не пов`язані ні з позичальником, ні з іпотекодавцем, ні з відповідачем, а взагалі укладені з іншою юридичною особою.

На думку відповідача, наданий позивачем висновок експерта не містить обов`язкових положень, передбачених ст. 98 ГПК України, а тому не може прийматись судом до уваги при дослідженні доказів по справі.

10 січня 2023 року від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неможливістю участі уповноваженого представника у судовому засіданні.

10 січня 2023 року до господарського суду від третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Клопотання мотивовано тим, що предметом іпотеки за правочином є: квартира АДРЕСА_3 т. Станом на сьогоднішній час, власником нерухомого майна по відношенню до якого було подано відповідний позов є фізична особа ОСОБА_1 .

З огляду на таке, третя особа вважає, що справа повинна розглядатись за правилами цивільного судочинства, оскільки спори стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основною зобов`язання, якщо хоча б однією стороною цього основного зобов`язання є фізична особа, яка вступаючи у це зобов`язання, не діяла як фізична особа-підприємець. Тому для визначення юрисдикції суду щодо розгляду відповідної справи суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, значення не має. Вид судочинства (цивільне чи господарське) визначається, враховуючи суб`єктний склад сторін основного зобов`язання (пункти 52-53 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.10 2018 у справі №753/12916/15-ц).

З огляду на зазначене, третя особа вважає, що до юрисдикції господарського суду не належить, зокрема, спір щодо виконання договору, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо хоча б однією стороною основного зобов`язання є фізична особа, яка не є підприємцем, а тому просить закрити провадження у справі.

Клопотання залишено на розгляді суду.

Позивач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

Ухвали, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.5 ст. 233 ГПК України).

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом оголошено перерву до 31 січня 2023 року, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 233 ГПК України, вказана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

Згідно частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статями 177-185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Повідомити позивача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", що наступне судове засідання у справі відбудеться 31 січня 2023 року о 14:10 год., в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- надати до суду письмові пояснення, на клопотання про закриття провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Ухвала набирає законної сили 10.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 13.01.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва