Рішення № 108379684, 12.01.2023, Приморський районний суд м. Одеси

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023

м. Одеса

Справа № 522/10519/22

Провадження № 2-а/522/284/22

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ярема Х.С.

розглянув у спрощеному позовному провадженні (без виклику сторін) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1

до 1) Управління патрульної поліції в Одеській області та 2) інспектора поліції 1 батальйону 7 роти УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Харченко Д.М.

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

1.15.08.2022 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області.

2.Позивач просить суд:

-скасувати постанову від 03.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України;

-закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

3.23.08.2022 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

4.18.10.2022 відповідач-1 УПП в Одеській області подав відзив на позовну заяву.

5.Відповідач-2 інспектор Харченко Д.М. відзив не подавав.

6.23.11.2022 позивач подав пояснення на відзив відповідача.

7.Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою від 03.08.2022 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. В постанові зазначено, що 03.08.2022 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався з швидкістю 76 км/год, тим самим перевищив допустиму в населеному пункті швидкість на 26 км/год. Позивач вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки: перевищення швидкості руху не було, а автомобіль позивача рухався у потоці інших автомобілів; інспектор зазначив місцем розгляду справи Суворівський район м. Одеси, хоча факт правопорушення виявлений в Приморському районі м. Одеси на вул. Балківська, 117; постанова не підписана посадовою особою; інспектор не з`ясував анкетних даних особи, зокрема, не з`ясував дату народження; інспектор порушив права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, не роз`яснивши прав; не дав можливості ознайомитися з доказами порушення ним швидкісного режиму; не роз`яснив суть правопорушення; не надав можливості надати додаткові пояснення, подати докази; відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи на інший час; відмовив у клопотанні про надання можливості користуватися юридичною допомогою.

8.Відповідач-1 проти позову заперечив. 03.08.2022 в ході виконання службових обов`язків інспектор Харченко Д.М. за аресою м. Одеса, вул. Балківська, 117, виявив транспортний засіб «Lexus450Н», НОМЕР_1 ,який невиконав вимогидорожнього знаку3.29«Обмеження максимальноїшвидкості»,рухаючись зішвидкістю 76км/год.(максимальнодозволена -50км/год.).Перевищив встановленеобмеження швидкостіруху на26км/год.,чим порушив п. 12.9.6 ПДР. Дана обставина була зафіксована лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008382, який є належним вимірювачем швидкості автомобілів, навіть у випадку тримання інспектором цього приладу в руках. Справа про адміністративне правопорушення розглянута на місці вчинення правопорушення, особа порушника встановлена на підставі автоматично отриманих даних з Інформаційного порталу Національної поліції за серією та номером посвідчення водія. Інспектором роз`яснено позивачеві право на оскарження постанови та не вчинено дій щодо перешкоджання отримання позивачем правової допомоги. Сама спірна постанова підписана відповідною посадовою особою.

Судом встановлено такі фактичні обставини справи.

9.03.08.2022 о 11:41 год. в ході виконання службових обов`язків інспектор УПП в Одеській області Харченко Д.М. за аресою м. Одеса, вул. Балківська, 117, зафіксував лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008382 транспортний засіб «Lexus 450Н», НОМЕР_1 , який рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» зі швидкістю 76 км/год. при максимально дозволеній швидкості 50 км/год.

10.В той же день 03.08.2022 постановою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., за порушення п. 12.4 ПДР України, за перевищення допустимої в населеному пункті швидкості на 26 км/год.

Висновки суду.

11.Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

12.Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

13.Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

14.Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

15.Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

16.Відповідно до пункту 12.4 ПДР України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

17.Факт перевищення швидкості 03.08.2022 автомобілем «Lexus 450Н», номерний знак НОМЕР_1 був зафіксований лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів LTI 20/20 ТгuСАМ II №ТС008382 та підтверджується роздруківкою файлу 1659526105_2200_0803_112825.jmf та відеозаписом з даного пристрою, який додано до матеріалів справи.

18.На роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення позивачем, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+» вказуючою, який саме об`єкт вимірюється; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку.

19.Отже, Прилад LTI20/20 ТruСАМ II № ТС008382 зафіксував рух саме транспортного засобу Lexus RX 450Н, н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 76 км/год.

20.Суд відхиляє доводи позивача про те, що використання приладу TruCAM є незаконним, оскільки TruCAM - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCAM автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

21.Відповідно до Переліку засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 року № 437 вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM фірми Laser Technology, Inc., США, (номер за Державним реєстром засобів вимірювальної техніки) У3197-12 міжповірочний інтервал становить 1 рік.

22.Крім того, можливість використання виробу "TruCAM LTІ 20/20" виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку.

23.Так, лазерний вимірювач швидкості TruCAM LT1 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

24.Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

25.Правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.

26.Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі TruCAM, але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії.

27.Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушенняправил дорожнього рухувід моменту її фіксації приладом TruCAM.

28.Використання приладу в ручному режимі відповідає вимогам інструкції про його експлуатацію, копія якої міститься в матеріалах справи.

29.Статтею 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб та забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

30.Отже, дана стаття дозволяє інспектору патрульної поліції використовувати інформацію, отриману із відеотехніки, що закріплена на форменому одязі, службових транспортних засобах з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

31.Разом з цим посилання позивача на те, що інспектор допустив порушення, оскільки тримав лазерний вимірювач швидкості в руках, суд не відхиляє, оскільки чинним законодавством, зокрема ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» не обмежено спосіб розміщення відеоприладу, яким є вимірювач швидкості.

32.Таким чином, суд дійшов висновку, що фіксація вказаним приладом швидкості руху автомобіля є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

33.Також суд відхиляє доводи сторони позивача щодо недопустимості наданого запису з нагрудної відеокамери інспектора поліції тому, що відеозапис здійснювався відкрито відповідно до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026.

34.Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

35.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

36.Таким чином, факт перевищення позивачем встановлених обмежень швидкості руху підтверджується наявним в матеріалах справи відео та фото доказом, в тому числі відео фіксації з приладу вимірювача швидкості транспортних засобів TruCAM TC008382 з урахуванням дати та часу зафіксованої на відео зйомці.

37.Щодо твердження позивача про порушення підсудності розгляду справи, то відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Аналогічні приписи в п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395. При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці його вчинення.

38.Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

39.Згідно з п. 2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП вбачається, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення «на місці вчинення правопорушення» і «за місцем його вчинення», які містяться у статтях 258, 276 КУпАП, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

40.Законом України від 14.07.2015 № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до ст. 258 КУпАП, зі змісту яких вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

41.Таким чином, доводи позивача з приводу неналежного місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка розглянута на місці вчинення правопорушення, є безпідставиними.

42.Доводи позивача про те, що постанова не підписана посадовою особою спростовуються матеріалами справи (а. с. 28) з яких видно, що постанова підписана.

43.Доводи позивача про те, що інспектор не з`ясував анкетних даних позивача також є безпідставними, оскільки в постанові зазначено повне прізвище, ім`я, по батькові особи та його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер посвідчення водія НОМЕР_2 .

44.Доводи позивача про порушення інспектором його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то суд зазначає наступне.

45.Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

46.У відповідності до частини другої статті 271 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

47.Позивач зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, він виявив бажання скористатись правовою допомогою, про що повідомив інспектора. Однак інспектор не вжив жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

48.На обов`язок інспектора забезпечити водію можливість реалізувати своє право на отримання правової допомоги, вказано в постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, де визначено, що у разі невиконання цього обов`язку, дії інспектора є такими які порушують права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому порушується порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

49.Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

50.З наданого відповідачем суду відеозапису, у зв`язку з неможливістю його відтворення, не видається за можливе встановити переглянути обставини події.

51.Отже, суд вважає, що такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та порушують порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

52.Встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, однак саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача інспектором поліції виконані вимоги ст. 268 КУпАП.

53.За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.

54.Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

55.Водночас не має необхідності окремо скасовувати накладення адміністративного стягнення (штраф), оскільки скасування постанови та закриття провадження є достатньою правовою підставою для захисту та відновлення прав особи, що притягається за цією постановою до відповідальності.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову від 03 серпня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 12.01.2023.

Суддя Ярема Х.С.