Постанова № 108379468, 12.01.2023, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1739/22

Провадження № 3/493/38/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 121 ч. ч. 1, 5, 6, 121-1, 122 ч. 2, 126 ч. ч. 1, 2, 130 ч. 1 КУпАП,

-за скоєння правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

24.11.2022 року о 00:30 год. в с. Бендзарі Подільського району Одеської області по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf» д/н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

Крім того, 24.11.2022 року о 00:30 год. в с. Бендзарі Подільського району Одеської області по вул. Миру, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Volkswagen Golf» д/н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, якого не отримував взагалі.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9а, 2.1а Правил дорожнього руху України.

Правопорушником у протоколах про адміністративні правопорушення було зазначено адресу свого місця проживання: АДРЕСА_1 , йому було відомо, що відносно нього складаються протоколи про адміністративні правопорушення за ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП.

Суд намагався відповідно до вимог ст. ст. 268 ч. 1, 277-2КУпАП України повідомити належним чином особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про розгляд справи.

В судове засідання, що було призначено на 12.01.2023 року правопорушник не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта «відправлення вручено особисто».

Оскільки згідно вимог ст.268ч.2КУпАП не передбачено обов`язкової його присутності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, а гр. ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд розглядає справу у його відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 166730 та серії ДПР18 № 166731 від 24.11.2022 року.

Результатами тестування на алкоголь № 2482, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager від 24.11.2022 року о 00:40 год. відносно гр. ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,13‰.

Письмовими поясненнямигр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.11.2022року,зі змістуяких вбачається,що 24.11.2022року вонибули запрошеніпрацівниками поліціїв якостісвідків того,як гр. ОСОБА_1 в їхприсутності напропозицію працівниківполіції пройшовтест за допомогою спеціального технічного приладу Drager, результат якого 2,13 ‰. Крім того, гр. ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі.

З оглянутого оптичного носія інформації з відеозаписом від 24.11.2022 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний 2,13 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу гр. ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 ч. 5 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, та ст.130 ч. 2 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вивчивши доказив їхсукупності,суддя,враховуючи характервчинених правопорушень,особу порушника,ступінь йоговини,вважає необхіднимнакласти нанього адміністративнестягнення зурахуванням ч.2ст.36КУпАП,а саместягнення увигляді штрафув дохіддержави умежах санкції ч.5ст.126КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами , оскільки згідно довідки відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія взагалі, а також без вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні відомості, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» д/н/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .

У відповідностідо ст.40-1КУпАП тап.5ч.2ст.4ЗУ «Просудовий збір»належить стягнутиз гр. ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч. 5, 130 ч. 2 КУпАП, та призначити покарання за ст. 126 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами, за ст. 130 ч. 2 КУпАП у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилученнятранспортного засобу, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. без позбавленням права керування транспортними засобами (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998;номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ДПР18 № 166731, ОСОБА_1 )

Стягнути ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 536,80 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ