Вирок № 108378326, 12.01.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4603/20

Провадження № 1-кп/727/52/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня .2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження №112020260040000768 від 13.04.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Сторожинець Сторожинецького району Чернівецької області, проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , інваліда 3-ої групи, із професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. З ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачуєтьсяу вчиненні умисного корисливого злочину при наступних обставинах:

26.03.2020 року близько 18:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в садівничому товаристві «Мічуринець», що по вул. Спаська в м.Чернівці, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перелізши через огорожу, проник на територію будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав мідні електричні проводи, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, проник до теплиці, звідки також викрав мідні електричні проводи (загальна довжина викрадених проводів становить 49 метрів, вартістю 230 грн.), які поклав до свого рюкзака. В подальшому ОСОБА_7 , перебуваючи на території даного будинку, діючи з єдиним умислом та корисливих мотивів, шляхом відчинення дерев`яної рами вікна, проник до будинку, звідки викрав акумуляторну батарею марки «Электроисток» вартістю 280 грн. та акумуляторну батарею марки «Auto jet» вартістю 300 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 через віконний отвір вийшов з будинку із викраденим майном, однак був помічений очевидцями разом з викраденим майном на території будинку.

ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, розуміючи що його дії були викриті, залишив дві викрадені акумуляторні батареї біля будинку та почав тікати із електричними проводами в рюкзаку, однак злочин не Довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцями при спробі залишити територію будинку АДРЕСА_2 , чим намагався завдати потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 810 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Вказав, що 25.03.2020 року пішов з дому, оскільки посварився із матір`ю та думав, що вона викличе працівників психлікарні. Близько 18:00 год. зайшов до СТ «Мічуринець», що по вул.. Спаська в м. Чернівці, та шукав приміщення для того щоб переночувати бо дуже спітнів і був мокрий. Проходячи повз один із будинків побачив, що вікно до будинку пошкоджене та одна його частина привідчинена, тому вирішив проникнути до даного будинку. Біля будинку була теплиця на якій помітив клубок дроту. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки цих дротів, які хотів здати на металобрухт, для того щоб купити їжу, тому взяв ці дроти і поклав у свій рюкзак. Залізши всередину будинку помітив дві акумуляторні батареї та відрізки електрокабеля. Після чого електрокабелі склав до свого рюкзака та одягнув його на плечі. Дві акумуляторні батареї які знаходилися в поліетиленовому мішку білого кольору викинув через віконний отвір, в той момент почали кричати двоє невідомих осіб чоловічої статі, щоб він припинив свої протиправні дії. Злякавшись він почав тікати , але його наздогнали та затримали. Не погоджувався з правовою кваліфікацією його діяння за ч.2ст.15ч.3ст.185КК України , щодо проникнення в приміщення. Під час судових дебатів, обвинувачений вину визнав повністю, погодився з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, щиро каявся, просив не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду надала показання, що вкінці березня ввечері їй подзвонили з поліції та сказали, що в неї на дачі була вчинена крадіжка і сказали приїхати. Коли вона приїхала, то дізналася, що голова товариства, який є її сусідом по дачі, побачив, що в будинок хтось заліз і взяв з собою ще одного хлопця та затримали того хто заліз в будинок і покликали поліцію. Це був той чоловік, що сидить зараз в залі. Заліз в будинок він через вікно, знявши скло. В його рюкзаці після затримання виявили дроти, які він викрав з будинку. Скільки було дротів точно не знає, бо не рахувала. На яку суму була спричинена шкода також не знає, але дротів було багато, бо він зрізав дроти від теплиці і від насоса. Коли потерпіла приїхала, то обвинуваченого допитували працівники поліції , питаючи, що ще він взяв з будинку. То він відповідав , що більше нічого не брав, а потім працівники поліції помітили сумочку під вікном, в якій були акумулятори. І коли запитали обвинуваченого: «що це таке?», то він відповів їм, що забув сказати, що з будинку взяв ще ці два акумулятори. Потерпіла також ствердила суду, що акумулятори знаходилися всередині будинку і не на видному місці. В справі знаходяться дві заяви , тому що вона пізніше в квітні 2020 року з цього приводу звернулася до поліції письмово ще раз, бо вважала, що свої такі дії необхідними. Акумулятори їй повернули, коли саме це було не пам`ятає. Дроти ще не повернули. Ніяких претензій вона до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_8 суду надав показання, про те, що він проживає в садівничому товаристві«Мічуринець»,що по АДРЕСА_3 та ввечері 26.03.2020 року до нього зателефонувала ОСОБА_9 , яка є членом садівничого товариства та проживає напроти будинку де вчинено злочин, та повідомила, що у будинку на ділянці АДРЕСА_2 ходить невідома особа, скоріше всього вчиняє протиправні дії. Прибувши на місце події, із ОСОБА_10 почули, що у будинку чути шум та гуркіт, почекали на дорозі приблизно хвилин 15 та побачили що через вікно почав вилізати чоловік, викинувши мішок на землю .На спині у нього був рюкзак. В той момент він викрикнув: «Стояти!», але крадій почав тікати. Коли тікав зачепився за сітчасту огорожу, та був пійманий, на сусідній земельній ділянці. У крадія були виявлені у рюкзаку дроти, а у мішку, що викинув із вікна були акумуляторні батареї. І тоді вже викликали працівників поліції та власника будинку де був вчинений злочин.

Свідок ОСОБА_10 суду надав показання, про те, що він проживає в АДРЕСА_4 , та ввечері 26.03.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що до нього зателефонувала ОСОБА_9 яка є членом садівничого товариства, та повідомила, що у будинку на ділянці АДРЕСА_2 ходить невідома особа, скоріше всього це злодій, який щось хоче вкрасти. Прибувши до будинку, із ОСОБА_8 почули що у будинку чути шум та гуркіт, що в ньому хтось шумить. Почекавши приблизно 15 хв. побачили, що через вікно почав вилізати чоловік, сказали тому чоловіку щоб він не рухався, а він почав тікати. Тікаючи чоловік зачепився за сітку і там його затримали. Викликавши поліцейських які прибули за хв.. 10-15. У чоловіка було виявлено рюкзак в якому було дроти.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що проживає в АДРЕСА_5 , та ввечері 26.03.2020 року побачила як через паркан будинку на ділянці АДРЕСА_2 переліз невідомий чоловік, тому подзвонила до голови садового товариства ОСОБА_8 та повідомила про цю подію. Чоловік який перелізав через паркан був худощавий, одягнутий в штани підкочені до колін, а на спині був рюкзак. В подальшому про події, що відбувались їй невідомо.

Крім показань потерпілої тасвідківвина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

витягом з ЄРДР № 112020260040000768 від 13.04.2020 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомила, що 26.03.2020близько 18:00год. ОСОБА_7 ,перебуваючи всадівничому товаристві«Мічуринець»,що повул.Спаська вм.Чернівці,проник натериторію будинку АДРЕСА_2 ,звідки викравмідні електричніпроводи,після чогопродовжуючи свійзлочинний умисел,проник дотеплиці,звідки такожвикрав мідніелектричні проводиякі поклавдо свогорюкзака.В подальшому ОСОБА_7 ,перебуваючи натериторії даногобудинку,діючи зєдиним умисломта корисливихмотивів,шляхом відчиненнядерев`яної рамивікна,проник добудинку,звідки викравакумуляторну батареюмарки «Электроисток»вартістю 280грн.та акумуляторнубатарею марки«Autojet»вартістю 300грн,чим намагавсязавдати потерпілійматеріальної шкодина загальнусуму 810грн.(а.с.1-2 Том 1)

- протоколом огляду місця події від 26.03.2020 року, в ході якого було оглянуто будинок АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено сліди рукавиць на поверхні тумби коричневого кольору, що знаходиться біля вікна кімнати № НОМЕР_1 , сліди взуття що виявлені на поверхні тумби біля вікна в кімнаті №1 (а.с. 16-40 том 1);

-протоколом огляду місця події від 26.03.2020, в ході якого було оглянуто речі: рюкзак сіро- чорного кольору, в якому були п`ять клубків чорного кабелю, один клубок сірого кабелю, один подовжувач білого кольору, два клубки кабелю білого кольору; кабель білого кольору та плоскогубці чорного кольору, що виявлені та вилучені у ОСОБА_7 в садівничомутоваристві «Мічуринець»,що по АДРЕСА_4 .(а.с. 41-45 Том 1);

- протоколом огляду предметів від 21.04.2020, вході якого було оглянуто речі що виявлені та вилучені у ОСОБА_7 по фактукрадіжкив садівничомутоваристві «Мічуринець»,що по АДРЕСА_4 (а.с. 52-56 Том 1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав на фото ОСОБА_7 , якого затримав недалеко від місця вчинення кримінального правопорушення.(а.с. 85 Т.1)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.04.2020 року, в ході якого ОСОБА_8 , надав показання, що після дзвінка Христини вони прибули до будинку та побачили, що через вікно виліз чоловік, та почав тікати. Коли тікав зачепився за сітчасту огорожу, та був пійманий(а.с.86-91 Т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав на фото ОСОБА_7 , якого затримав недалеко від місця вчинення правопорушення.(а.с. 93 Т.1)

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 року, в ході якого ОСОБА_10 , показав, що після дзвінка ОСОБА_8 вони прибули до будинку та побачили, що через вікно виліз чоловік, та почав тікати. Коли тікав зачепився за сітчасту огорожу та був пійманий(а.с.94-100 Т.1)

- протоколом огляду предметів від 13.05.2020 року , в ході якого було оглянуто речі: акумулятор автомобільний верхня частина якого жовтого кольору із 6 пробками чорного кольору із ручкою чорного кольору низ даного акумулятора чорного кольору із надписом « Auto jet 12v 55 ah 450a (en)6ct-55a3 , який на момент огляду цілий та неушкоджений; автомобільна акумуляторна батарея верх якої червоного кольору із шести пробками червоного кольору ручкою червоного кольору для його перенесення також наявна наліпка із надписом « Електроисток12-в-60а/4.280а» бокова частина даного акумулятора білого кольору із наліпкою червоного кольору із надписом «Електроисток 6 СТ -60А», який на момент огляду цілий та неушкоджений, що намагався викрасти ОСОБА_7 з будинку,що знаходитьсяв садівничомутоваристві «Мічуринець»,що по АДРЕСА_4 (а.с. 106-109 том 1);

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження, під час судового слідства, його дії правильно кваліфіковані за ч.2ст.15ч.3ст.185КК України , а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) поєднаний із проникненням в інше приміщення та сховище.

Суд відхиляє доводи захисника про визнання протоколів огляду місця події від 26.03.2020 року недопустимими доказами, як таких, що здійснені до внесення відомостей про вчинення злочину до єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки у відповідності до положень ч.3 ст.214 КПК України , у невідкладних випадках до внесення відомостей про вчинення злочину до єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події.

В діяннях обвинуваченого відсутні обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України.

Пом`якшуючими вину обставинами суд визнає щире каяття, повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, відшкодування потерпілій особі шкоди, яка є незначною.

Суд зважив на дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини; не має негативних характеристик з місця проживання; перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, є інвалідом 3 групи та отримує пенсію по інвалідності, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 ; перебуває на обліку в Чернівецькій обласній психіатричній лікарні з 2003 року з діагнозом помірні зміни особистості обумовлені епілепсією з рідкими судомними нападами та дисфоріями; відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №353 ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання не виявляє, а виявляє ознаки психічного розладу у формі розладів особистості і поведінки внаслідок органічного ураження ЦНС внаслідок епілепсії, виявлені зміни психіки у вигляді когнітивних змін, однак вище вказані зміни не супроводжуються психотичними розладами та не носять значно вираженого характеру і не позбавляють ОСОБА_7 можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Обвинувачений перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з 2003 року із синдромом залежності до опіоїдів (а.с. 133-134 Том 1); неодноразово звертався за психіатричною медичною допомогою до ЧОПЛ.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують його покарання , відсутність претензій з боку потерпілої особи, керуючись принципомсправедливості та індивідуалізації призначення покарання,суд приходить до висновку про наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також з врахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити йому покарання з застосуваннямст.69ККУкраїни та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі , встановленої санкції статті особливої частини КК України .

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), що випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, з урахуванням чого суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_7 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_7 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.

Витрати за проведення експертних досліджень, суд відносить за рахунок обвинуваченого ОСОБА_7 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно дост.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.371-376,395 КПК України, суд -

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного ) року і 6( шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунокдержави витратиза проведенняекспертиз всумі 1634грн.50коп.

Речові докази:

-рюкзак чорного кольору із написом Onepolar, плоскогубці із ручками оранжевого кольору, взуття повернути засудженому ОСОБА_7

- 1 пару рукавиць чорного кольору з вставками синього кольору марки"Doloni" знищити

- відрізок темної дактилоплівки із слідами взуття залишити в матеріалах кримінального провадження.

-пучок чорного проводу 220 см., пучок чорного проводу 220 см., пучок чорного проводу 175 см, пучок чорного проводу 330 см, пучок чорного проводу 460 см, пучок чорного проводу 63 см, пучок чорного проводу 175 см, пучок чорного проводу 316 см, пучок чорного проводу 210 см, пучок чорного проводу 200 см, пучок чорного проводу 430 см, пучок чорного проводу 212 см, пучок чорного проводу 340 см, пучок чорного проводу 80 см, пучок білого проводу 508 см, пучок білого проводу 340 см., пучок синього проводу 340 см, пучок білого проводу 3000 см - повернути потерпілій ОСОБА_5

- дві акумуляторні батареї «Электроисток» та «Auto jet», залишені на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності останньої

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1