Ухвала суду № 108377935, 17.02.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6117/19

н/п 1-кс/953/97/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_4 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.11.2020 про закриття кримінального провадження №12019220000000316 від 05.03.2019 за ч.4 ст. 190 КК України, -

встановив:

23 листопада 2021р. до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.11.2020 про закриття кримінального провадження №12019220000000316 від 05.03.2019 за ч.4 ст. 190 КК України. В якості підстав скасування оскаржуваного рішення потерпілий посилався на його невмотивованість на необґрунтованість, а також на неповноту досудового розслідування, що полягала у неврахуванні вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.12.2010, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст. 190 КК України; не залучення у якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких ОСОБА_6 отримав кошти у сумі 27000 дол. США та 730000 грн.; не виконання вказівок, викладених в ухвалі слідчого судді від 21.02.2020; не проведення слідчих дій, вказаних у клопотанні від 16.04.2020 та винесення слідчим постанови про відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказав, що копію оскаржуваної постанови отримав 16.11.2021.

У судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №12019220000000316, доходить наступного:

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження вказаної потерпілим дати отримання оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000316 від 05.03.2019 за ч.4 ст. 190 КК України, зареєстрованому на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 від 5.02.2019, з обставин шахрайського заволодіння ОСОБА_6 належними ОСОБА_4 коштами (а.к./п.1).

Під час допиту 06.03.2019 потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що сусід ОСОБА_6 попросив позичити 40 000 дол. США під закупівлю газу «пропан-бутан», посилаючись на вкладення власних коштів в інший бізнес. 11.05.2018 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 40000 дол. США строком на 60 днів. Наприкінці травня 2018р. ОСОБА_6 попросив позичити ще 20450 дол. США, мотивуючи це можливістю закупівлі додаткового обсягу газу по вигідній ціні. 31.05.2018 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 20450 дол. США строком на 60 днів. В обумовлений строк ОСОБА_6 гроші не повернув, посилаючись на тимчасові труднощі. У вересні 2018р. ОСОБА_6 під приводом вирішення виниклих фінансових питань попросив у ОСОБА_4 ще 400000 грн., які останній йому передав 09.11.2018 строком до 01.12.2018р. У подальшому 18.12.2018 ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 ще 100000 грн. для закупівлі останньої партії газу. Надалі ОСОБА_6 кошти не повернув та почав уникати зустрічей. Також зазначив, що ОСОБА_6 розшукується ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з несплатою кредиту (а.к./п.12-16).

Таким чином ОСОБА_4 передавав ОСОБА_6 гроші чотири рази на загальну суму 92.500 дол. США, що підтверджено розписками (а.к./п.36, 37, 38, 39; 40) та свідченнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.к./п.20-23, 25-28).

Також 18.03.2019 свідок ОСОБА_8 пояснив, що на початку листопада 2018р. позичив ОСОБА_6 кошти у сумі 27000 дол. США строком до 20.01.2019, однак у вказаний строк ОСОБА_6 кошти не повернув (а.к./п.49-52).

Окрім того, 21.03.2019 свідок ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці жовтня 2018р. позичив ОСОБА_6 730000 грн. строком до 01.12.2018, однак вказані кошти позичальником не повернуті (а.к./п.56-59).

Також 11.06.2019 свідок ОСОБА_12 пояснив про перерахування на прохання ОСОБА_6 коштів у сумі 200000 грн. на банківський рахунок дружини останнього для розвитку бізнесу (а.к./п.140-144).

На допиті 16.04.2019 ОСОБА_6 пояснив, що у період з травня по грудень 2018р. він позичав у сусіда ОСОБА_4 кошти у сумі 60 450 дол. США та 900 000 грн. повернути які вчасно не зміг, за неможливості перереєстації земельних ділянок на території АРК Крим, належних ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , внаслідок анексії (а.к./п.106-112).

28.12.2019р. постановою слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження закрите (а.к./п.106-112).

21.02.2020р. ухвалою слідчого судді вищевказана постанова слідчого скасована, за не проведення необхідних слідчих дій (а.к./п.224-225).

На виконання вищевказаної ухвали 01.06.2020 у якості свідка допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він продовжує виконувати боргові зобов`язання, сплативши ОСОБА_4 ще 7000 дол. США., а ОСОБА_8 2000 дол. США. Відповідно, станом на 01.06.2020 усього повернув ОСОБА_4 кошти у сумі 29000 дол. США, а ОСОБА_8 15300 дол. США (а.к./п. 238-241).

Вищевказані покази ОСОБА_6 об`єктивно підтверджуються наявними у матеріалах справи розписками від 10.12.2019, 13.02.2020, 27.05.2020, 03.12.2019, 07.02.2020 (а.к./п. 242, 243, 244, 247, 248).

Також 27.07.2020, 28.08.2020 ОСОБА_6 повернув ОСОБА_4 кошти у сумі 2000 дол. США та 2500 дол. США, а 10.08.2020 ОСОБА_8 4000 дол. США, що підтверджується відповідними розписками (а.к./п.245, 246,249).

18.06.2020 допитані у якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 надали покази щодо неможливості перереєстрації належних їм земельних ділянок на території АРК Крим, внаслідок анексії (а.к./п.250-251, 253-254).

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 27.08.2020 в порядку тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, слідчим встановлене не перебування ОСОБА_6 у розшуку ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.к./п.266, 267, 268-273).

Таким чином вказівки, вказані в ухвалі слідчого судді від 21.02.2020 органом досудового розслідування виконані в повному обсязі.

Як вбачаєтьсяз роз`яснень,наведених уп.18Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 №10, отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання.

Під час досудового розслідування встановлена наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , зобов`язання за якими ОСОБА_6 частково виконав, що свідчить про відсутність у останнього умислу на заволодіння коштами ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що у кримінальному провадженні слідчим виконанні усі необхідні слідчі дії, аналізом отриманих в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, діючи в порядку та у спосіб, передбачені КПК України, а тому підстави задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303-307,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 у порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 16.11.2020 про закриття кримінального провадження №12019220000000316 від 05.03.2019 за ч.4 ст. 190 КК України, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з подачею апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, відсутніми під час оголошення ухвали, - протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1