Ухвала суду № 108377715, 14.11.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15347/17

н/п 6/953/91/22

УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засіданняЧерниш О.М.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 640/15347/17 від 26.07.2019, виданого Київським районним судом м. Харкова, та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування посилається на те, що 01.02.2019 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 640/15347/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , що набуло законної сили 10.06.2019, відповідно до якого були видані виконавчі листи від 26.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», заборгованості за кредитним договором та судові витрати. При підготовці виконавчого документу до направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Зазначає, що дані виконавчі документи були отримані представником АТ КБ «ПриватБанк» Кравцовим І.Ю., який на даний час не являється його співробітником у зв`язку зі звільненням, та втрачені.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1ст.223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 24.12.2013 в розмірі 98512, 23 грн., та судові витрати 1600, 00 грн. В задоволені позовних вимог в частині стягнення штрафів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10.06.2019 рішення Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2019 залишено без змін.

08.07.2019 представником ПАТ КБ «Приватбанк» Кравцовим І.Ю. отримані виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження"(у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» в заяві зазначає, що виконавчі документи були отримані представником АТ КБ «ПриватБанк» Кравцовим І.Ю., який на даний час не являється його співробітником у зв`язку зі звільненням, та втрачені, що жодним чином не вказує на обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та поважність причин пропуску стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання і не дає підстав для поновлення цього строку судом.

При цьому, слід зазначити, що виконавчі документи були отримані представником ПАТ КБ «Приватбанк» Кравцовим І.Ю. 08.07.2019, а в заяві та в довідці, яка надана АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 173), взагалі не конкретизовано з якого часу ОСОБА_2 звільнено з АТ КБ «ПриватБанк», та чи дійсно з дня отримання ним виконавчих листів до дня звільнення, існували ці обставини.

Крім того, суд зазначає, що АТ КБ «Приватбанк» є банківською установою, яка має юридичний відділ, а тому посилання про пропуск стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку зі звільненням представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 , який отримав виконавчі документи, суд вважає не обґрунтованими.

Представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст.81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не зазначив взагалі та не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.433, п. 17 РозділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 14.11.2022.

Суддя Г.А. Зуб