Ухвала суду № 108377613, 11.01.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 404/9547/21

пров. 2/393/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Макаренко Л.Л.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - орган опіки і піклування Первозванівської сільської об`єднаної територіальної громади,

представники учасників справи:

представник третьої особи - Мудрак П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Новгородка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки і піклування Первозванівської сільської об`єднаної територіальної громади про визначення місця проживання дитини разом з батьком,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визначити місце проживання його сина, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кропивницький з його батьком ОСОБА_1 . Так як внаслідок поведінки відповідача дитина перебувала у несприятливих умовах, перенесла тривалі нервові навантаження та стрес. Подальше проживання дитини разом з матір`ю несе ризик повторного вивезення дитини до іншої місцевості всупереч її волі.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься письмова заява позивача, в якій останній просив підготовче засідання провести без його участі та справу призначити до судового розгляду.

Проте,в позовній заявіпозивач заявивклопотання провитребування увідповідача доказів,а самевідомостей продоходи останнього.Крім тогочерез канцеляріюсуду подавзаяву про звернення до відповідного районного суду м. Кривого Рогу із судовим дорученням щодо збирання доказів.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи органу опіки і піклування Первозванівської сільської об`єднаної територіальної громади у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд також не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи суду також не надав.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів та про направлення судового доручення, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши заявлені клопотання позивача, дослідивши наявні, відповідні матеріали, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, згідно правового змісту ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проте, в порушення вищезазначених норм закону позивачем не долучено відомостей про неможливість отримання ним в позасудовому порядку документу, який він просить витребувати у відповідачки, а саме відомості про її доходи, тобто ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що він звертався до відповідачки чи відповідної установи з запитом і йому в наданні зазначеного документу було вмотивовано відмовлено, а тому в задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідачки, слід відмовити.

Крім того позивачем було подано заяву про доручення відповідному районному суду м. Кривого Рогу, щодо витребування доказів, а саме відомостей з БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!», так як останні не виконують ухвалу суду, відомості про причину, період та умови перебування ОСОБА_2 у реабілітаційному центрі БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» не повідомляють та не надають копії договору укладеного відповідачем з їх організацією. Крім того, з метою підтвердження перебування особи відповідача на реабілітації у вказаній установі, просив доручити допит свідків: ОСОБА_4 - керівника БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» та ОСОБА_5 - керівника лікувальної програми БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» з метою з`ясування наступних питань: чи перебувала ОСОБА_2 на лікуванні у вказаному центрі? Причина, період та умови лікування ОСОБА_6 у реабілітаційному центрі БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!»

Розглянувши заявлене клопотання позивача щодо звернення до відповідного районного суду м. Кривого Рогу із судовим дорученням щодо збирання доказів від 10.11.2022 року, суд прийшов до наступного.

Так, частиною 1 статті 87 ЦПК України, передбачено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Як встановлено, під час підготовчого провадження, ухвалою суду від 11.04.2022 року за клопотанням позивача було витребувано у БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» (код ЄДРПОУ 42831266) та ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» (код ЄДРПОУ 38256191) відомості про причину, період у мови перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у реабілітаційному центрі БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» суму витрат, понесених у зв`язку із реабілітацією, а також копію договору, укладеного з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вимоги ухвали щодо витребування доказів БО «ЦЕНТР ВИХІД Є!» та ТОВ «МЕДІКОМ КРИВБАС» за невідомих суду причин виконані не були.

Предметом позову є визначення місця проживання дитини з батьком, а заявлені позивачем вимоги щодо направлення судового доручення щодо збирання доказів, на думку суду не кореспондуються з предметом позову, виходять за його межі, тим паче, що позивачем не наведено належних обґрунтувань необхідності для розгляду справи запитуваної інформації, тому суд не знаходить підстав для їх задоволення. Крім того, ухвалою суду вже було вирішено клопотання про витребування аналогічних доказів, а допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказаних у заяві є похідним від вже витребуваних раніше судом доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоцільність задоволення клопотання про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до відповідного районного суду м. Кривого Рогу.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.84,87, 189, 197, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме витребування у відповідачки ОСОБА_2 , відомостей про її доходи - відмовити.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звернення із судовим дорученням щодо збирання доказів до відповідного районного суду м. Кривого Рогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.ПОДЛІПЕНЕЦЬ