Постанова № 108377476, 12.01.2023, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1110/22

12 січня 2023 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2022 року о 16 години 09 хвилин, ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вул. Шевченка біля магазину «Сузір`я», керував транспортним засобом ЗАЗ 10307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що алкогольні напої в цей день не вживав. Дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, оскільки його автомобіль заглух на перехресті. Після зупинки, під час спілкування, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на що він погодився. Під час огляду він декілька разів продував прилад, однак із-за того що страждає на захворювання дихальної системи (астма) не зміг в достатній кількості продути повітря, що працівники поліції розцінили, як відмову проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вину не визнає оскільки від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а не зміг пройти огляду із-за проблем із диханням.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі

ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №031120 від 23 жовтня 2022 року, відповідно доякого цього числа о 16 годині 09 хвилин , ОСОБА_1 у селищі Богородчани по вул. Шевченка біля магазину «Сузір`я», керував транспортним засобом ЗАЗ 10307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є відмітка, щодо відеофіксації правопорушення, підписи ОСОБА_1 та його пояснення, що останній залишає свій автомобіль на паркуванні та зобов`язується не керувати ним 24 години (а.с.1);

-постановою серії БАД №695530 від 23 жовтня 2022 року, відповідно до якої, 23 жовтня 2022 року о 16 годині 09 хвилин у селищі Богородчани по вул. Шевченка біля магазину «Сузір`я», ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 10307, державний номерний знак НОМЕР_1 ,не ввімкнув лівий покажчик повороту ліворуч при зміні напрямку руху ліворуч, при перевірці документів, встановлено що водій не мав при собі поліса страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.9.4 та 2.1. ПДР України, вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 126, ч.2 ст. 122 КУпАП, за вчинення яких на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.3);

- направленням на огляд водія від 23 жовтня 2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", від проходження якого водій відмовився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (а.с.5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 23 жовтня 2022 року, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.6,7);

- диском із відеозаписом події від 23 жовтня 2022 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5) .

Під час розгляду справи не встановлено, що під час проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, постанову Кабінет міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», спільного наказу МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вищевказані докази в їх сукупності з достатньою повнотою доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорона здоров`я.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.5) вбачається, що 23 жовтня 2022 року у селищі Богородчани по вул. Шевченка біля магазину «Сузір`я», працівниками поліції був зупинений транспортний засіб автомобіль ЗАЗ 10307, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції пояснили причину зупинки. Під час розмови із ОСОБА_1 працівники поліції вказали на ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки на що ОСОБА_1 погодився. Під час огляду ОСОБА_1 декілька разів продував прилад Drager 6810",однак із-за того, що останній не міг в достатній кількості продути повітря, встановити факт сп`яніння чи його відсутність не вдалось за можливе. Після чого працівники поліції вказали на сумніви у сумлінності дій ОСОБА_1 та запропонували йому проїхати із ними та пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у у закладі охорони здоров`я та працівниками поліції було запрошено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для фіксації факту відмови.

Вказаний відеозапис узгоджується із дослідженими письмовими доказами (а.с.1-4,6-7) та спростовує пояснення ОСОБА_1 , що останній не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно дост. 23 КУпАПметою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове становище, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

п остановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030101).

Копію постанови направити ОСОБА_1 та направити для організації виконання відділенню поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Відповідно до вимог ч.2ст. 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7та частиною першою статті287цьогоКодексу. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: