Ухвала суду № 108376433, 12.01.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2452/21

Справа № 226/2452/21

Провадження № 4-с/226/24/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Клепки Л.І.,

секретаря судового засідання - Філіпповської Т.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Юрія Володимировича, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сакун В.А., діючий на підставі ордеру та договору про надання правничої (правової) допомоги в інтересах заявника ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Ю.В, заінтересована особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська». В обґрунтування скарги вказав, що згідно судового наказу Димитровського міського суду від 30.08.2021 з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість ззаробітної платив сумі78039,77грн.та середнійзаробіток зачас затримкирозрахунку призвільненні заперіод з05.08.2020по 20.08.2021в розмірі239765,40грн. На підставі вищевказаного судового наказу було відкрите виконавче провадження №67182021.

В подальшому з автоматизованої системи виконавчих проваджень стало відомо, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) також знаходиться зведене виконавче провадження №47030601, за яким боржником є ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». У зв`язку з цим представник стягувача ОСОБА_1 звернувся з заявою до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Ю.В. про передачу до цього відділу для виконання виконавчого провадження № 67182021, проте у цьому йому було письмово відмовлено.

Вважаючи дії заступника начальника Східного Межрегіонального управління Міністерства юстиції начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильного Ю.В. незаконними (неправомірними), просить суд зобов`язати його прийняти рішення про передачу виконавчого провадження №67182021 на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на підставі заяви представника стягувача адвоката Сакуна В.А., поданої в інтересах ОСОБА_2 27.11.2022 року та с тягнути з рахунку бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надали.

Начальник Управління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДонецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Харків)Могильний Ю.В.,не погоджуючисьзі скаргою ОСОБА_1 і викладенимив нійдоводами,надав судуписьмові заперечення,в яких,посилаючись нач.3ст.25Закону України «Про виконавче провадження», п.6 розділу 5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, висновки Верховного Суду з подібних питань, вказує на відсутність обумовлених законом беззаперечних підстав для передачі виконавчого провадження, у зв`язку з чим у задоволенні скарги просить відмовити. При цьому звертає увагу суду на механізм об`єднання та приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, регламентованийстаттею 30Закону № 1404-VIII, яким передбачається, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника у рамках зведеного виконавчого провадження, визначені ч.3 ст.25 Закону № 1404- VIII підстави передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого та визначену законом дискреційність повноважень державного виконавця, а не його безумовний обов`язок об`єднання виконавчих проваджень, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби. До того ж, вказує та те, що ВПВР УправлінняУправління ЗПВРу Донецькійобласті таПокровський ВДВС це два різні органи державної виконавчої служби. Відповідно до відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі АСВП) перше виконавче провадження було відкрито ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області 19.05.2015 (АСВП 47560635), тоді як Покровським ВДВС - 02.01.2011 (АСВП 29586409). Також у ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020, до складу якого входить 89 виконавчих проваджень на суму 87234116,92 грн. Станом на 22.12.2022 задовільняються вимоги стягувача, що надійшли 07.05.2021. Виконавчий лист за виконавчим провадженням №67182021 надійшов на виконання до Покровського ВДВС 19.10.2021. Оскільки існують непогашені вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами, які подані до відділів державної виконавчої служби Донецької області раніше, передачу виконавчого провадження №67182021 вважає недоцільною. До того ж, зазначає, що перебування цього провадження у Покровському ВДВС жодним чином не впливає на швидкість стягнення і не порушує прав та законних інтересів стягувача. З урахуванням цього у задоволенні скарги просить відмовити.

Судом встановлено, що адвокат Сакун В.А., діючий в інтересах стягувача ОСОБА_2 , 27.11.2022 звернувся з письмовою заявою до начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В. про передання виконавчого провадження № 67182021, відкритого Покровським ВДВС у Покровському районі на підставі судового наказу Димитровського міського суду Донецької області від 30.08.2021 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованості з заробітної плати в сумі 78039,77 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 239765,40 грн. на виконання до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області, на виконанні якого знаходиться зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020, в якому боржником також є ДП «ВК «Краснолиманська».

Листом начальника Управління ЗПВР у Донецькій області Могильного Ю.В. від 02.12.2022 №14837/34585/17/22Д/02 у задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 ОСОБА_1 було відмовлено. В обгрунтування відмови зазначено, що в ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області перебуває зведене виконавче провадження № 47030601 від 01.10.2020 про стягнення з ДП «ВК «Краснолиманська» заборгованості на користь держави, юридичних та фізичних осіб. До складу цього провадження входять 89 виконавчих проваджень на суму 87234116,92 грн. Оскільки стягнутих коштів недостатньо для погашення заборгованості, вони розподіляються відповідно до ст.45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими задовольняються вимоги працівників, пов`язаних з трудовими правовідносинами, у порядку надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби Донецької області. Виконавчий документ за виконавчим провадженням №67182021 надійшов на виконання 19.10.2021. Станом на 02.12.2022 задовольняються вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати та інші вимоги, пов`язані з трудовими правовідносинами, за виконавчими документами, що надійшли 07.05.2021. У разі надходження коштів до ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області, достатніх для задоволення вимог за виконавчим провадженням №67182021, буде вирішено питання про передачу виконавчих проваджень в порядку черговості їх надходження до органів ДВС Донецької області.

Наданою суду інформацією з Покровського ВДВС підтверджено, що на виконанні Покровського ВДВС дійсно перебуває виконавче провадення №67182021, яке було відкрито 20.10.2021 на підставі судового наказу №226/2452/21, виданого Димитровським міським судом 06.10.2021 про стягнення з ДП «Краснолиманська» на користь ОСОБА_2 заборгованості знарахованої,але невиплаченої заробітноїплати всумі 78039,77грн.та середньогозаробітку зачас затримкирозрахунку призвільненні врозмірі 239765,40грн.,яке напідставі постановидержавного виконавця від20.10. 2021 було приєднано до зведеного виконавчого провадження № 38688807, яке перебуває на виконанні в Покровському ВДВС.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно абз. 1 ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Підстави передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого визначені у ч. 3ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою в разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби, утворення виконавчої групи, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення, виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Відповідно до ч. 4ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

Згідно п. 14 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5(даліІнструкція), якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об`єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Згідно з п. 6 розділу V Інструкції, виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі:

якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

утворення виконавчої групи при кількох органах державної виконавчої служби;

якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби;

ліквідації або реорганізації органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п.7 розділу V Інструкції, передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися:

у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження;

до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, інших органів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах - за рішенням директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо будь-яких виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби;

до відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах - за рішенням начальника управління забезпечення примусового виконання рішень щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби.

У випадках, передбачених абзацами 3 та 4 п. 7 цього розділу, особа, яка прийняла рішення про передачу матеріалів виконавчого провадження, виносить вмотивовану постанову, де обов`язково зазначаються обставини, що обумовили передачу виконавчого провадження, та строки передачі матеріалів виконавчого провадження, які не можуть перевищувати 5 робочих днів (п. 8 розділу V Інструкції).

Зміст наведених положеньЗакону України «Про виконавче провадження»та Інструкції дають підстави для висновку, що об`єднання/приєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та передача виконавчого провадження є різними (самостійними) процедурами, які пов`язані з рухом виконавчих проваджень в межах одного або між різними органами державної виконавчої служби.

При цьому в межах одного органу державної виконавчої служби діє правило існування одного (зведеного) виконавчого провадження щодо виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, яке здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника.

Водночас у випадках, передбачених ч. 3ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»і п. 6 розділу V Інструкції, зокрема, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби, допускається передача виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого з метою їхнього подальшого об`єднання у зведене виконавче провадження, що виходячи із застосованого у законі формулювання «може бути передане», є дискреційним повноваженням державного виконавця або керівника відповідного органу державної виконавчої служби, а не їх обов`язком.

Вказані правові висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 21.07.2021, справа № 580/591/20 (провадження № К/9901/27397/20), які є обов`язковими для суду при розгляді подібних справ.

З огляду на приведені правові норми та встановлені обставини суд приходить до висновку, що начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Могильний Ю.В. при вирішенні клопотання про передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого діяв вмежах наданих йому законом повноважень. З огляду на це підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Оскільки суд постановляє рішення не на користь заявника і відмовляє в задоволенні його скарги, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, відповідно дост.452 ЦПК Українипокладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.10,12,137,352,353,447-452 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 , діючого в інтересах стягувача ОСОБА_2 , на бездіяльність заступника начальникаСхідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції начальника Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Донецькійобласті Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Могильного ЮріяВолодимировича залишитибез задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.І.Клепка