Ухвала суду № 108375334, 12.01.2023, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/597/22

№ 8/688/1/23

Ухвала

Іменем УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Чернецької І.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 позовОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВБАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ«МИРНИЙ-9»до ОСОБА_1 про стягненнякоштів задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» заборгованість з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн, 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн, заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн, а всього 6060,77 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» судовий збір в сумі 1595,28 грн та 2572 грн витрат на правничу допомогу, а всього 4167,28 грн. Стягнуто з ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1428 грн.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 17 листопада 2022 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишено без змін.

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі № 688/597/22 2/688/338/22 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року, яке набрало законної сили 29.09.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» про визнання недійсними рішень загальних зборів, які оформлено протоколом № 2 від 17 лютого 2019 року задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Мирний-9», які оформлено протоколом № 2 від 17 лютого 2019 року.

З набранням законної сили рішенням у справі №924/414/22, Господарським судом Хмельницької області встановлені обставини протиправності рішення загальних зборів ОСББ «Мирний - 9», які оформлено протоколом № 2 від 17.02.2019, на підставі якого здійснено розрахунок заборгованості відповідача та задоволено позов у даній справі, тобто встановлено істотні для даної справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи №688/597/22, а тому наявні підстави для перегляду рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року у справі №688/597/22 за нововиявленими обставинами згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Нововиявлені обставини вказують на протиправність протоколу позивача № 2 від 17.02.2019, і, як наслідок, свідчать про безпідставність нарахування відповідачу заборгованості з щомісячних членських внесків по квартирній платі з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 5317,60 грн., 3% річних за період з 01.03.2019 по 01.01.2022 в сумі 233,17 грн., заборгованість до резервного фонду з 01.08.2020 по 01.01.2022 в сумі 510 грн., а всього 6060,77 грн., а тому, переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, у задоволенні позову ОСББ «Мирний-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, необхідно відмовити повністю.

Подання заяви про перегляд судового рішення у даній справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, стало можливим лише після 17 листопада 2022 року.

Враховуючи умови зумовлені карантинними обмеженнями та збройною агресією російської федерації проти України, пропущення строку на подання заяви є незначним, ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у справі №688/597/22; скасувати рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Мирний-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити повністю; стягнути з ОСББ «Мирний-9» на користь ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору за подання даної заяви.

Ухвалою суду від 12.12.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням учасників справи, судове засідання призначено на 12.01.2023.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, викладених в ній.

Представник ОСББ «Мирний-9» проти заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Щодо поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Оскільки рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.08.2022 у справі №924/414/22, на яке посилається заявник як на нововиявлену обставину, набрало законної сили 29 вересня 2022 року, то строк для подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, сплинув 31 жовтня 2022 року.

До 07.12.2022 справа № 688/597/22 2/688/338/22 за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «МИРНИЙ-9» до ОСОБА_1 про стягнення коштів перебувала в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи умови зумовлені карантинними обмеженнями та збройною агресією російської федерації проти України, що пропущення строку на подання заяви є незначним, суд дійшов висновку поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення у даній справі з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Щодо вимог по суті.

Згідно із частиною першою статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

З огляду на вищенаведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пунктах 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленнми обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Доводи, зазначені в заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводяться до переоцінки доказів, яким, на його думку, суд не надав належної оцінки.

Однак таке формулювання заявником підстав для звернення до суду у порядку статті 423 ЦПК України суперечить законодавчому визначенню та тлумаченню поняття «нововиявлені обставини», яке полягає у тому, що це повинні бути саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, зазначені заявником підстави перегляду рішення суду не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру». Скасування остаточного судового рішення у даній справі було б невиправданим. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, оскільки наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України

Відповідно до частини третьої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 423-429 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК