Ухвала суду № 108374726, 12.01.2023, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2023Справа № 643/1625/22 Провадження № 1-кп/554/219/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12021226200002119 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувають матеріали кримінального провадження №12021226200002119 від 06.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В судовомузасіданніпрокурорзаявила танадалаписьмовеклопотання пропродовженняобвинуваченомуміри запобіжногозаходуувиді триманняпідвартою,строкякоїзакінчується.Вобґрунтуванняклопотання посилаласянате,щоіснуєобґрунтована підозраобвинуваченогоувчиненні інкримінованихйомукримінальнихправопрушень, а також існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, та продовжують існувати і наразі їх вагомість не зменшилась, а саме, переховування від суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, крім того просили визначити розмір застави.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Згідно ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд враховує вимоги п.3, п.4ст.5Конвенціїпрозахист правлюдиниіосновоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень; наявність ризиків, визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КІІК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має офіційного джерела доходу, може змінити своє місце проживання з метою уникнути кримінальної відповідальності або з тих же підстав вчинити новий злочин.

Крім того, інші більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній підозрюється злочинів, за найтяжчий із яких передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КК України, які в судовому засіданні прокурором доведені.

Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

З оглядунаконкретніобставини,особуобвинуваченого,насуспільнунебезпечність діянь,атакожтяжкість покараннязакримінальніправопорушення,увчиненніяких обвинувачуєтьсяостанній,судприйшовдо висновку,щонаразіне пересталиіснуватиризики,якісталипідставою дляобраннявідносно ОСОБА_4 запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою,асаме,визначеніп.п.1,3,5ч.1ст. 177 КПК України, а тому доцільно продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Також в судовому засіданні сторона захисту просила визначити ОСОБА_4 заставу.

Разом із тим, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року ОСОБА_4 було визначено заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 гривень у національній грошовій одиниці.

Таким чином питання визначення застави вже вирішено ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» строком на шістдесят днів, тобто до12 березня 2023 року, із правом внесення застави, визначеної ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 липня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.01.2023 року о 13.05 год.

Суддя Октябрського районного

суду м.Полтави ОСОБА_1