Постанова № 108373675, 12.01.2023, Білопільський районний суд Сумської області

Справа 573/64/23

Номер провадження 3/573/61/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2023 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «Білопілля Агросвіт», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

1. Фактичні обставини, встановлені судом

Головний бухгалтер ТОВ «Білопілля Агросвіт» ОСОБА_1 допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого було завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації з податку на додану вартість за серпень 2022 на суму 43 758 грн (декларація №9187095832 від 19 вересня 2022 року), чим порушила п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України.

2. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Надіслала клопотання, в якому просить розглянути справу без її участі та закрити провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

3. Досліджені судом письмові докази

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами, які були досліджені та перевірені судом, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення №1/18-28-07-02-13 від 04 січня 2003 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- витягом з акту №4544/18-28-07-03-07/35671804/150 про результати документованої позапланової перевірки ТОВ «Білопілля Агросвіт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2022 року від`ємного значення податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення, задекларованого у попередніх звітних періодах, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

4. Мотиви суду

Відповідно до положень статей 245 та 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252 КУпАП).

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що будь-які підстави не довіряти зібраним по справі доказам відсутні, оскільки вони містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт та крім того, вони об`єктивно узгоджуються між собою.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а її дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

5. Мотиви накладення адміністративного стягнення

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Білопілля Агросвіт» ОСОБА_1 складений 04 січня 2023 року за порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, яке було вчинене у серпні 2022 року. Вказане правопорушення не є триваючим. Протокол надійшов до суду 10 січня 2023 року, тобто після спливу тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя