Ухвала суду № 108373420, 10.01.2023, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4855/22

Провадження № 4-с/461/4/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю:

секретаря судового засідання Решетова Д.Ю.

скаржника ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

представника скаржників адвоката Константінова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, код ЄДРПОУ: 35009232), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із скаргою до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р.

В обгрунтування поданої скарги покликаються на те, що державним виконавцем порушений порядок винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №32435437, зокрема державним виконавцем не було витребувано від боржника розроблений та підготовлений договір із фактичними істотними умовами, не було здійснено вихід на місце знаходження майна боржника, державним виконавцем не надано доказів сплати боржником штрафу та виконавчого збору. Державним виконавцем не виконано рішення суду, тому просять скаргу задоволити.

Ухвалою суду від 28.09.2022 р. судове засідання відкладено через неявку осіб, які беруть участь у справі в судове засідання.

Ухвалою суду від 06.10.2022 р. у задовленні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюка В.Ф. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність відділу Галицького ВДВС м. Львва Західного міжрегіонального управління Міністертста юстиції (м. Львів) відповідно до ст. 447 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, код ЄДРПОУ: 35009232), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р., - відмовлено.

Ухвалою суду від 06.10.2022 р. витребувано уГалицькому відділідержавної виконавчоїслужби вм.Львові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)належним чиномзавірені матеріаливиконавчого провадження№32435437.

31.10.2022 р. на виконання вищевказаної ухвали суду з Галицького відділудержавної виконавчоїслужби вм.Львові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів)надійшли належнимчином завіреніматеріали виконавчогопровадження №32435437.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та скаржник ОСОБА_2 , кожний окремо, надали пояснення щодо скарги на дії державного виконавця. Просили суд скаргу задоволити.

Представник скаржників адвокат Константінова О.М. у судовому засіданні скаргу підтримала, з підстав викладеним у ній. Просила суд: Визнати надану в якості доказів заінтересованою особою - Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копію повідомлення про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України від 23.02.2021 В- 17/7746 недопустимим доказом по справі; Визнати дії державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича щодо прийняття постанови від 03.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження №32435437 неправомірними та скасувати постанову від 13.06.2022 року винесену державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишиним Юрієм Андрійовичем про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу виконавчий лист № 2- 446/11, зобов`язавши державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича №32435437 відновити виконавче провадження № 32435437.

Заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та боржник по справі ЛМКП "Айсберг" у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , скаржник ОСОБА_2 , представник скаржників адвоката Константінової О.М., дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до такого висновку.

Суд встановив, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 09 вересня 2011 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. щодо укладення договору Про надання послуг з утримання будинку та укласти договір Про надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Зобов`язано Львівське міське комунальне підприємство Айсберг виконати вимогу Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. щодо укладення договору та укласти договір Про надання послуг з вивезення побутових відходів на основі типового договору відповідно до Постанови КМУ №1070 від 10.12.2008 р. Про затвердження Правил надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ЛМКП Айсберг в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн. судового збору в користь держави.

На виконання вищезазначеного рішення, Галицьким районним судом м. Львова 01 листопада 2011 року видано виконавчий лист № 2- 446/11.

04травня 2012року державнимвиконавцем Галицькоговідділу державноївиконавчої службиоргану державноївиконавчої службиЛьвівського міськогоуправління юстиціївинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32435437, з примусового виконання виконавчого листа № 2-446/11, виданого 01 листопада 2011 року.

Частиною 6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеногоч.6 ст.26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення цього строку, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

07.06.2012 року та 14.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про штраф за невиконання рішення суду.

16.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

23.02.2021 року державним виконавцем надіслано на адресу правоохоронних органів повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за невиконання рішення суду.

13.06.2022 року державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишина Юрія Андрійовича винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 39 ч.1 п.11, 40 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням того, що за заявою державного виконавця відкрито кримінального провадження № 12021141050000220.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18)

У відповідності до ч.2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний:

здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право (ч.3 ст. 18 Закону):

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

«викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання:

накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, своїми обов`язками та вимогами Закону, працівниками виконавчої служби жодних вищезазначених заходів щодо примусового виконання рішення суду відносно службових осіб, а саме керівника ЛМКП «Айсберг» Горошко Р. не виконано.

Приписами ст. 63 закону передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме:

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також: зазначаються вимога виконати рішення протягом - 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3.Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає, органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником, кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення, виконавчого провадження.

Із наданих виконавчою службою документів, а саме: підтвердження фактів проведення перевірки виконавчою службою ЛМКП «Айсберг» щодо виконання рішення суду щодо складання між ЛМКП «Айсберг» та ОСОБА_2 договору про надання послуг з утримання будинку, договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, письмових викликів до виконавчої служби ОСОБА_3 із його підписом, що він про це повідомлений, приводів відносно ОСОБА_5 , письмових пояснень ОСОБА_3 щодо невиконання ним рішення суду, звернень до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, накладенням стягнення у вигляді штрафу за невиконання рішення суду на ОСОБА_5 вбачається, що виконавчою службою не виносилась постанови відносно ОСОБА_6 про накладення відносно нього штрафу, він особисто не попереджався про кримінальну відповідальність у разі невиконання рішення суду, що підтверджується відсутністю наданих до суду письмових попереджень про кримінальну відповідальність ОСОБА_3 із його підписом, повторно не проведена перевірка ОСОБА_3 щодо виконання ним рішенням суду, а отже заява про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення направлена органами виконавчої служби без виконання приписів вимог ст. 63 Закону.

Одночасно із цим виконавчою службою до суду надано копія повідомлення про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України від 23.02.2021 В-17/7746, яка на думку скаржників не може бути належним доказом по справі.

Згідно ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України та Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закон}" підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) (далі - Інструкція) основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі - автоматизована система). Відомості про боржників (крім відомостей щодо боржників, визначених у частині п`ятій статті 9 Закону) вносяться до Єдиного реєстру боржників, що є складовою автоматизованої системи. (частина 5 розділу 1 Інструкції).

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як встановлено у судовому засіданні, на теперішній час ЛКП «Айсберг» не міститься боржником в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується витягом з офіційного веб-сайту Міністерства Юстиції https://erb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Нормою статті 18Закону України«Про виконавчепровадження» на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не пересвідчився в тому, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, формально підійшов до виконання покладених на нього обов`язків та не вжив усіх можливих дій для виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державний виконавець Галицького ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Марчишина Юрія Андрійовича під час здійснення виконавчого провадження не вчинив всіх передбачених Законом України"Провиконавче провадження" дій по примусовому виконанню рішення Галицького районного суду міста Львова від13.06.2022 року, що у сукупності не може вважатися належним виконанням покладених на нього обов`язків.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатамирозгляду скаргисуд постановляєухвалу. Уразі встановленняобґрунтованості скаргисуд визнаєоскаржувані рішення,дії чибездіяльність неправомірнимиі зобов`язуєдержавного виконавцяабо іншупосадову особуоргану державноївиконавчої служби,приватного виконавцяусунути порушення(поновитипорушене правозаявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Вищевказана стаття містить вичерпнийперелік судовихрішень зарезультатами скарги.Відтак,суд невбачає правовихпідстав длязадоволення вимогискарги вчастині визнаннянадану в якості доказів заінтересованою особою - Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) копію повідомлення про скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ст. 382 КК України від 23.02.2021 В- 17/7746 недопустимим доказом по справі.

Відтак, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задоволити частково визнати дії державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича щодо прийняття постанови від 03.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 32435437 неправомірними та скасувати постанову від 13.06.2022 року винесену державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишиним Юрієм Андрійовичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу виконавчий лист № 2- 446/11, зобов`язавши державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича №32435437 відновити виконавче провадження № 32435437.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11-13,258- 260,263,439, 451 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) до Галицького відділу державної виконавчої служби в м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (адреса: 79000, м.Львів, пр. Чорновола, 39, код ЄДРПОУ: 35009232), боржник по справі ЛМКП "Айсберг" (адреса: 79007, м.Львів, пр. Свободи, 39) про скасування постанови ВП № 32435437 від 13.06.2022 р., - задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича щодо прийняття постанови від 03.03.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 32435437 неправомірними та скасувати постанову від 13.06.2022 року винесену державним виконавцем Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишиним Юрієм Андрійовичем про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» по виконавчому листу виконавчий лист № 2- 446/11, зобов`язавши державного виконавця Галицького ВДВС у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Марчишина Юрія Андрійовича №32435437 відновити виконавче провадження № 32435437.

В задоволенні решти вимог скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2023 р.

Суддя: Романюк В.Ф.