Ухвала суду № 108373004, 12.01.2023, Дружківський міський суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/229/85/2023

ЄУН 219/3644/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

cудді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувшиусудовомузасіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62020050000000174 від 25 січня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

під час судового засідання прокурор просив суд продовжити відносно обвинуваченого термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказав, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.Надав суду заяву, згідно якої потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що прокурор не довів наявність ризиків, які, в свою чергу, на теперішній час відсутні. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який та застосувати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу

Прокурор та представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечували проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28 січня 2020 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в подальшому був продовжений.

При вирішенні клопотань щодо запобіжного заходу суд враховує вимогист.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.331КПКУкраїни під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, відповідно до ст.183 ч.1 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України, за одним з яких законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьохдо десяти років позбавлення волі та особу обвинуваченого.

Тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, які, крім того, характеризуються значною суспільною небезпекою, яка полягає, насамперед, в спричиненні тілесних ушкоджень іншій людині, свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Після спливу певного проміжку часу (досудовогорозслідування,судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, однак застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того,що він, перебуваючи насвободі,може переховуватися від судута невиконати йогопроцесуальні рішення(ризикпереховування).

Розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого будь-якого альтернативного запобіжного заходу, суд зазначає, що наразі вищезазначені обставини є «достатніми» та «належними» підставами тримання ОСОБА_6 під вартою, в тому числі, з метою дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує подальше утримання обвинуваченого під вартою.

А тому суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу- тримання під вартою, не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, а томунаявна необхідність узбереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строкуу межах шестидесяти днів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід у виді тримання під вартою - продовженню на термін 60 (шістдесят) днів, а клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 КПК країни, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.121 ч.1, 128, 406 ч.3 КК України, строк дії обраного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької областівід 28 січня 2020 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ) на термін 60 (шістдесят) днів, тобто, до12 березня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1